Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2022 · 1º turno · nº 2245
Dr Flávio
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
46.636
45º de 1.024 na disputa · 0,54% dos válidos
Gasto declarado
R$ 266 mil
184º maior gasto entre 902 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,70
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 32,61
Arrecadou
R$ 472 mil
53% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.024 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2022Votos por R$ 1.000
175,3
mediana da disputa: 30,7
Eficiência × pares
5,72×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,40×
0,57% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
184º → 45º
subiu 139 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,72× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,05 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,70.
- Gastou 20,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,32 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 33.368 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Dr Flávio (PL): 46.636 votos com R$ 266.026 declarados — R$ 5,70 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Murillo Gouvea · UNIÃO | 49.921 | 0,58% | R$ 1,54 mi | R$ 30,94 | Eleito por QP |
| Laura Carneiro · PSD | 48.073 | 0,56% | R$ 2,85 mi | R$ 59,32 | Eleito por média |
| Marcelo Calero · PSD | 47.394 | 0,55% | R$ 2,13 mi | R$ 44,85 | Suplente |
| Dr Flávio · PL | 46.636 | 0,54% | R$ 266 mil | R$ 5,70 | Suplente |
| Luiz Antônio · PP | 43.937 | 0,51% | R$ 2,43 mi | R$ 55,22 | Suplente |
| Marcos Rr Soares · UNIÃO | 43.533 | 0,51% | R$ 2,36 mi | R$ 54,32 | Eleito por média |
| Ricardo Abrão · UNIÃO | 43.219 | 0,50% | R$ 1,19 mi | R$ 27,61 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
91
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 75,3% da votação
Cidades equivalentes
10,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Paracambi | 9.050 | 37,2% | 1º | 19,4% |
| 2 | Nova Iguaçu | 7.994 | 1,91% | 8º | 17,1% |
| 3 | Belford Roxo | 4.320 | 1,85% | 4º | 9,26% |
| 4 | Japeri | 3.916 | 7,52% | 1º | 8,40% |
| 5 | Rio de Janeiro | 3.214 | 0,10% | 134º | 6,89% |
| 6 | Seropédica | 2.159 | 5,27% | 4º | 4,63% |
| 7 | São Fidélis | 1.503 | 6,86% | 1º | 3,22% |
| 8 | Queimados | 1.022 | 1,43% | 13º | 2,19% |
| 9 | Piraí | 966 | 5,97% | 4º | 2,07% |
| 10 | Engenheiro Paulo de Frontin | 956 | 11,6% | 2º | 2,05% |
| 11 | Mendes | 896 | 8,19% | 2º | 1,92% |
| 12 | Cachoeiras de Macacu | 778 | 2,43% | 8º | 1,67% |
| 13 | Barra Mansa | 745 | 0,80% | 27º | 1,60% |
| 14 | Mesquita | 641 | 0,67% | 34º | 1,37% |
| 15 | Vassouras | 547 | 2,64% | 8º | 1,17% |
ver as 91 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Seropédica: 4º lugar, 5,27% dos válidos
- 1ºHuguinho · PATRIOTA6.15015,0%
- 2ºDoutor Luizinho · PP3.9759,70%
- 3ºOtoni De Paula · MDB2.3475,73%
- 4ºDr Flávio · PL2.1595,27%
- 5ºRosangela Gomes · REPUBLICANOS1.3403,27%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Seropédica respondeu por 4,63% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
5,27%
Na cidade
0,56%
Na região (21 cidades)
0,54%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Paracambi | 9.050 | 37,2% | 1º |
| Nova Iguaçu | 7.994 | 1,91% | 8º |
| Belford Roxo | 4.320 | 1,85% | 4º |
| Japeri | 3.916 | 7,52% | 1º |
| Rio de Janeiro | 3.214 | 0,10% | 134º |
| Seropédica | 2.159 | 5,27% | 4º |
| Queimados | 1.022 | 1,43% | 13º |
| Mesquita | 641 | 0,67% | 34º |
| Duque de Caxias | 463 | 0,10% | 111º |
| Guapimirim | 433 | 1,44% | 20º |
| Nilópolis | 405 | 0,45% | 45º |
| São João de Meriti | 387 | 0,16% | 94º |
| São Gonçalo | 329 | 0,07% | 129º |
| Mangaratiba | 249 | 0,93% | 25º |
| Magé | 136 | 0,10% | 107º |
| Itaguaí | 135 | 0,21% | 76º |
| Maricá | 122 | 0,12% | 97º |
| Niterói | 109 | 0,04% | 193º |
| Itaboraí | 66 | 0,06% | 150º |
| Saquarema | 54 | 0,11% | 100º |
| Tanguá | 11 | 0,06% | 118º |
A região somou 35.215 votos para o candidato (75,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,70
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 266 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal RJ · PL | 46.636 | R$ 266 mil | R$ 5,70 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RJ · PL | 56.048 | R$ 1,60 mi | R$ 28,58 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.