Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2018 · 1º turno · nº 5415
Professor William
PPL · situação no TSE: Não eleito
Votos
413
1164º de 1.483 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 261
1109º maior gasto entre 1.139 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,63
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,40
Arrecadou
R$ 500
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.483 candidatos a Dep. Federal · SP · 2018Votos por R$ 1.000
1.585,4
mediana da disputa: 119,1
Eficiência × pares
13,3×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
14,6×
0,00% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1109º → 1164º
ficou 55 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 13,3× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 5,86 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,63.
- Gastou 0,02% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,05 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 31.718 votos (31.305 a mais).
Professor William (PPL): 413 votos com R$ 261 declarados — R$ 0,63 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Liliane Dorea · PROS | 423 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Adriano Cacolespo · AVANTE | 418 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| Professora Sônia · PPL | 417 | 0,00% | R$ 6.771 | R$ 16,24 | Não eleito |
| Professor William · PPL | 413 | 0,00% | R$ 261 | R$ 0,63 | Não eleito |
| Tomaz Kurashima · PV | 412 | 0,00% | R$ 1.080 | R$ 2,62 | Suplente |
| Celso Soares · PRTB | 410 | 0,00% | R$ 1.500 | R$ 3,66 | Não eleito |
| Nádia Marassatti · AVANTE | 410 | 0,00% | — | — | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
60
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 80,6% da votação
Cidades equivalentes
6,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campinas | 119 | 0,02% | 244º | 28,8% |
| 2 | Paulínia | 98 | 0,20% | 63º | 23,7% |
| 3 | São Paulo | 51 | 0,00% | 1306º | 12,3% |
| 4 | São José dos Campos | 21 | 0,01% | 371º | 5,08% |
| 5 | Sumaré | 10 | 0,01% | 279º | 2,42% |
| 6 | Jacareí | 8 | 0,01% | 321º | 1,94% |
| 7 | Taubaté | 8 | 0,01% | 400º | 1,94% |
| 8 | Americana | 6 | 0,01% | 406º | 1,45% |
| 9 | Itapetininga | 6 | 0,01% | 277º | 1,45% |
| 10 | Porto Feliz | 6 | 0,02% | 194º | 1,45% |
| 11 | Caraguatatuba | 4 | 0,01% | 390º | 0,97% |
| 12 | Nova Odessa | 4 | 0,01% | 250º | 0,97% |
| 13 | Caçapava | 3 | 0,01% | 332º | 0,73% |
| 14 | Cosmópolis | 3 | 0,01% | 262º | 0,73% |
| 15 | Guarulhos | 3 | 0,00% | 1158º | 0,73% |
ver as 60 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Bernardo do Campo: 1094º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºAlex Manente · PPS52.62113,0%
- 2ºMarcelo Lima · PSD33.8448,37%
- 3ºEduardo Bolsonaro · PSL32.0997,94%
- 4ºAna Do Carmo · PT28.2236,98%
- 5ºJoice Hasselmann · PSL24.4176,04%
- 1094ºProfessor William · PPL20,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Bernardo do Campo respondeu por 0,48% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (39 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Paulo | 51 | 0,00% | 1306º |
| Guarulhos | 3 | 0,00% | 1158º |
| Osasco | 3 | 0,00% | 1080º |
| Mauá | 2 | 0,00% | 901º |
| Santo André | 2 | 0,00% | 1106º |
| São Bernardo do Campo | 2 | 0,00% | 1094º |
| Carapicuíba | 1 | 0,00% | 1047º |
| Ferraz de Vasconcelos | 1 | 0,00% | 723º |
| Francisco Morato | 1 | 0,00% | 695º |
| Franco da Rocha | 1 | 0,00% | 658º |
| Mairiporã | 1 | 0,00% | 540º |
| Poá | 1 | 0,00% | 605º |
| São Caetano do Sul | 1 | 0,00% | 805º |
| Arujá | 0 | — | — |
| Barueri | 0 | — | — |
| Biritiba Mirim | 0 | — | — |
| Caieiras | 0 | — | — |
| Cajamar | 0 | — | — |
| Cotia | 0 | — | — |
| Diadema | 0 | — | — |
| Embu das Artes | 0 | — | — |
| Embu-Guaçu | 0 | — | — |
| Guararema | 0 | — | — |
| Itapecerica da Serra | 0 | — | — |
| Itapevi | 0 | — | — |
| Itaquaquecetuba | 0 | — | — |
| Jandira | 0 | — | — |
| Juquitiba | 0 | — | — |
| Mogi das Cruzes | 0 | — | — |
| Pirapora do Bom Jesus | 0 | — | — |
| Ribeirão Pires | 0 | — | — |
| Rio Grande da Serra | 0 | — | — |
| Salesópolis | 0 | — | — |
| Santa Isabel | 0 | — | — |
| Santana de Parnaíba | 0 | — | — |
| São Lourenço da Serra | 0 | — | — |
| Suzano | 0 | — | — |
| Taboão da Serra | 0 | — | — |
| Vargem Grande Paulista | 0 | — | — |
A região somou 70 votos para o candidato (16,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,63
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 261
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.