Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 2822
Ademar Moraes
PRTB · situação no TSE: Não eleito
Votos
210
456º de 512 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 8.912
456º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 42,44
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 8.926
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
23,6
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
0,86×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,46×
0,00% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
456º → 456º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 85,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 42,44.
- Gastou 0,58% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.555 votos (40.345 a mais).
Ademar Moraes (PRTB): 210 votos com R$ 8.912 declarados — R$ 42,44 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tatiane Garcia · PDT | 214 | 0,00% | R$ 37 mil | R$ 170,65 | Suplente |
| Professor Gilli · PSTU | 212 | 0,00% | R$ 1.822 | R$ 8,59 | Não eleito |
| Dari Rodrigues · PDT | 211 | 0,00% | R$ 18 mil | R$ 84,88 | Suplente |
| Ademar Moraes · PRTB | 210 | 0,00% | R$ 8.912 | R$ 42,44 | Não eleito |
| Renato Costa · PSC | 206 | 0,00% | R$ 15 mil | R$ 71,86 | Não eleito |
| Locatelli · PRTB | 197 | 0,00% | R$ 1.400 | R$ 7,11 | Não eleito |
| Xascote · PODE | 197 | 0,00% | R$ 2.752 | R$ 13,97 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
46
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 77,6% da votação
Cidades equivalentes
3,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio Grande | 107 | 0,10% | 59º | 51,0% |
| 2 | Porto Alegre | 17 | 0,00% | 448º | 8,10% |
| 3 | Caxias do Sul | 8 | 0,00% | 324º | 3,81% |
| 4 | Santa Maria | 7 | 0,00% | 275º | 3,33% |
| 5 | São José do Norte | 7 | 0,05% | 74º | 3,33% |
| 6 | Sapucaia do Sul | 4 | 0,01% | 280º | 1,90% |
| 7 | Viamão | 4 | 0,00% | 362º | 1,90% |
| 8 | Lajeado | 3 | 0,01% | 232º | 1,43% |
| 9 | Osório | 3 | 0,01% | 176º | 1,43% |
| 10 | Pelotas | 3 | 0,00% | 325º | 1,43% |
| 11 | Sant'Ana do Livramento | 3 | 0,01% | 241º | 1,43% |
| 12 | Uruguaiana | 3 | 0,01% | 226º | 1,43% |
| 13 | Vacaria | 3 | 0,01% | 184º | 1,43% |
| 14 | Bagé | 2 | 0,00% | 235º | 0,95% |
| 15 | Eldorado do Sul | 2 | 0,01% | 242º | 0,95% |
ver as 46 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Viamão: 362º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºNelson Marchezan Júnior · PSDB11.58210,4%
- 2ºGuto Lopes · PT8.3827,50%
- 3ºTenente Coronel Zucco · REPUBLICANOS7.7756,96%
- 4ºFernanda Melchionna · PSOL5.4224,85%
- 5ºAny Ortiz · CIDADANIA4.3393,88%
- 362ºAdemar Moraes · PRTB40,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Viamão respondeu por 1,90% da votação dele.
Entorno: região de Porto Alegre
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (23 cidades)
0,00%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Porto Alegre | 17 | 0,00% | 448º |
| Sapucaia do Sul | 4 | 0,01% | 280º |
| Viamão | 4 | 0,00% | 362º |
| Eldorado do Sul | 2 | 0,01% | 242º |
| Canoas | 1 | 0,00% | 470º |
| Guaíba | 1 | 0,00% | 365º |
| Mostardas | 1 | 0,02% | 128º |
| Nova Santa Rita | 1 | 0,01% | 213º |
| Alvorada | 0 | — | — |
| Arroio dos Ratos | 0 | — | — |
| Barão do Triunfo | 0 | — | — |
| Barra do Ribeiro | 0 | — | — |
| Cachoeirinha | 0 | — | — |
| Capivari do Sul | 0 | — | — |
| Caraá | 0 | — | — |
| Esteio | 0 | — | — |
| Glorinha | 0 | — | — |
| Gravataí | 0 | — | — |
| Mariana Pimentel | 0 | — | — |
| Palmares do Sul | 0 | — | — |
| Santo Antônio da Patrulha | 0 | — | — |
| Sertão Santana | 0 | — | — |
| Tavares | 0 | — | — |
A região somou 31 votos para o candidato (14,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 42,44
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 8.912
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PSL | 4.490 | R$ 948 | R$ 0,21 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal RS · PRTB | 210 | R$ 8.912 | R$ 42,44 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal RS · NOVO | 264 | R$ 10 mil | R$ 39,23 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.