Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 4425
Coronel Augusto Cesar
UNIÃO · situação no TSE: Suplente
Votos
4.690
123º de 512 na disputa · 0,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 109 mil
150º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 23,23
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 145 mil
79% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
43,1
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
1,56×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,85×
0,08% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
150º → 123º
subiu 27 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,56× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 23,23.
- Gastou 7,08% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.555 votos (35.865 a mais).
Coronel Augusto Cesar (UNIÃO): 4.690 votos com R$ 108.928 declarados — R$ 23,23 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gilvani O Gringo · PSB | 5.463 | 0,09% | R$ 170 mil | R$ 31,15 | Suplente |
| Paulinho Dos Santos · PT | 5.208 | 0,08% | R$ 59 mil | R$ 11,31 | Suplente |
| Grazi Oliveira · PSOL | 5.204 | 0,08% | R$ 94 mil | R$ 18,03 | Suplente |
| Coronel Augusto Cesar · UNIÃO | 4.690 | 0,08% | R$ 109 mil | R$ 23,23 | Suplente |
| Vitor Paladini · PT | 4.690 | 0,08% | R$ 178 mil | R$ 37,85 | Suplente |
| João Martins · PDT | 4.656 | 0,08% | R$ 97 mil | R$ 20,73 | Suplente |
| Jovani Romarinho · REPUBLICANOS | 4.606 | 0,07% | R$ 31 mil | R$ 6,66 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
85
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 96,5% da votação
Cidades equivalentes
1,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio Grande | 4.249 | 4,14% | 4º | 90,6% |
| 2 | São José do Norte | 88 | 0,59% | 27º | 1,88% |
| 3 | Porto Alegre | 41 | 0,01% | 361º | 0,87% |
| 4 | Pelotas | 38 | 0,02% | 139º | 0,81% |
| 5 | Santa Maria | 28 | 0,02% | 154º | 0,60% |
| 6 | Uruguaiana | 22 | 0,04% | 93º | 0,47% |
| 7 | Bagé | 20 | 0,03% | 91º | 0,43% |
| 8 | Canoas | 18 | 0,01% | 267º | 0,38% |
| 9 | Cachoeira do Sul | 11 | 0,02% | 112º | 0,23% |
| 10 | Santa Vitória do Palmar | 11 | 0,07% | 63º | 0,23% |
| 11 | Caxias do Sul | 9 | 0,00% | 312º | 0,19% |
| 12 | Capão do Leão | 8 | 0,06% | 85º | 0,17% |
| 13 | Santiago | 6 | 0,02% | 113º | 0,13% |
| 14 | Cachoeirinha | 5 | 0,01% | 291º | 0,11% |
| 15 | Canguçu | 5 | 0,02% | 103º | 0,11% |
ver as 85 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santa Vitória do Palmar: 63º lugar, 0,07% dos válidos
- 1ºAlexandre Lindenmeyer · PT2.98918,9%
- 2ºAlceu Moreira · MDB1.85911,8%
- 3ºAna Patella · PSB1.3608,60%
- 4ºDaniel Trzeciak Daniel Da Tv · PSDB1.3108,28%
- 5ºPaulo Pimenta · PT7564,78%
- 63ºCoronel Augusto Cesar · UNIÃO110,07%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Santa Vitória do Palmar respondeu por 0,23% da votação dele.
Entorno: região de Pelotas
0,07%
Na cidade
1,00%
Na região (17 cidades)
0,08%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio Grande | 4.249 | 4,14% | 4º |
| São José do Norte | 88 | 0,59% | 27º |
| Pelotas | 38 | 0,02% | 139º |
| Santa Vitória do Palmar | 11 | 0,07% | 63º |
| Capão do Leão | 8 | 0,06% | 85º |
| Canguçu | 5 | 0,02% | 103º |
| Jaguarão | 5 | 0,03% | 79º |
| São Lourenço do Sul | 5 | 0,02% | 108º |
| Cerrito | 3 | 0,08% | 69º |
| Chuí | 2 | 0,07% | 67º |
| Piratini | 2 | 0,02% | 118º |
| Arroio Grande | 1 | 0,01% | 145º |
| Arroio do Padre | 0 | — | — |
| Herval | 0 | — | — |
| Morro Redondo | 0 | — | — |
| Pedro Osório | 0 | — | — |
| Turuçu | 0 | — | — |
A região somou 4.417 votos para o candidato (94,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 23,23
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 109 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · DEM | 13.862 | R$ 45 mil | R$ 3,28 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal RS · UNIÃO | 4.690 | R$ 109 mil | R$ 23,23 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.