Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 7727
Nicolas Xavier
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Não eleito
Votos
391
395º de 512 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 8.350
460º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 21,36
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 15 mil
73% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
46,8
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
1,70×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,92×
0,01% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
460º → 395º
subiu 65 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,70× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 21,36.
- Gastou 0,54% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.555 votos (40.164 a mais).
Nicolas Xavier (SOLIDARIEDADE): 391 votos com R$ 8.350 declarados — R$ 21,36 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cris Medeiros · PSD | 396 | 0,01% | R$ 68 mil | R$ 170,71 | Suplente |
| Gilson Sarmento · PRTB | 394 | 0,01% | R$ 8.890 | R$ 22,56 | Não eleito |
| Vivia Quadros · PTB | 392 | 0,01% | R$ 99 mil | R$ 253,05 | Não eleito |
| Nicolas Xavier · SOLIDARIEDADE | 391 | 0,01% | R$ 8.350 | R$ 21,36 | Não eleito |
| Gilca Assmus · PL | 390 | 0,01% | R$ 40 mil | R$ 102,52 | Suplente |
| Marco Lima · AVANTE | 387 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Vania Goldenberg · PV | 387 | 0,01% | R$ 221 mil | R$ 571,82 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
28
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,9% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Santa Maria | 302 | 0,21% | 55º | 77,2% |
| 2 | Caçapava do Sul | 14 | 0,08% | 75º | 3,58% |
| 3 | Itaara | 14 | 0,43% | 39º | 3,58% |
| 4 | Júlio de Castilhos | 12 | 0,11% | 48º | 3,07% |
| 5 | São Sepé | 10 | 0,08% | 73º | 2,56% |
| 6 | Bom Retiro do Sul | 3 | 0,04% | 83º | 0,77% |
| 7 | Cruz Alta | 3 | 0,01% | 158º | 0,77% |
| 8 | Rio Grande | 3 | 0,00% | 269º | 0,77% |
| 9 | Santa Rosa | 3 | 0,01% | 149º | 0,77% |
| 10 | São Martinho da Serra | 3 | 0,13% | 50º | 0,77% |
| 11 | Alegrete | 2 | 0,01% | 172º | 0,51% |
| 12 | Porto Alegre | 2 | 0,00% | 502º | 0,51% |
| 13 | Santiago | 2 | 0,01% | 167º | 0,51% |
| 14 | São Pedro do Sul | 2 | 0,02% | 126º | 0,51% |
| 15 | Tuparendi | 2 | 0,04% | 58º | 0,51% |
ver as 28 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Pedro do Sul: 126º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºPaulo Pimenta · PT2.15723,5%
- 2ºFranciane Bayer · REPUBLICANOS1.12812,3%
- 3ºPedro Westphalen · PP7027,64%
- 4ºMarcelo Moraes · PL4294,67%
- 5ºAlceu Moreira · MDB4234,60%
- 126ºNicolas Xavier · SOLIDARIEDADE20,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Pedro do Sul respondeu por 0,51% da votação dele.
Entorno: região de Santa Maria
0,02%
Na cidade
0,13%
Na região (25 cidades)
0,01%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Santa Maria | 302 | 0,21% | 55º |
| Itaara | 14 | 0,43% | 39º |
| Júlio de Castilhos | 12 | 0,11% | 48º |
| São Sepé | 10 | 0,08% | 73º |
| São Martinho da Serra | 3 | 0,13% | 50º |
| São Pedro do Sul | 2 | 0,02% | 126º |
| Faxinal do Soturno | 1 | 0,02% | 88º |
| Restinga Sêca | 1 | 0,01% | 130º |
| Agudo | 0 | — | — |
| Cacequi | 0 | — | — |
| Dilermando de Aguiar | 0 | — | — |
| Dona Francisca | 0 | — | — |
| Formigueiro | 0 | — | — |
| Ivorá | 0 | — | — |
| Jaguari | 0 | — | — |
| Jari | 0 | — | — |
| Mata | 0 | — | — |
| Nova Palma | 0 | — | — |
| Pinhal Grande | 0 | — | — |
| Quevedos | 0 | — | — |
| São Francisco de Assis | 0 | — | — |
| São João do Polêsine | 0 | — | — |
| São Vicente do Sul | 0 | — | — |
| Silveira Martins | 0 | — | — |
| Toropi | 0 | — | — |
A região somou 345 votos para o candidato (88,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 21,36
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 8.350
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.