Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2026 · 1º turno · nº 2210
Igor Porto
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
38.742
69º de 765 na disputa · 0,44% dos válidos
Gasto declarado
R$ 253 mil
137º maior gasto entre 566 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 6,52
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,35
Arrecadou
R$ 750 mil
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 765 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
153,3
mediana da disputa: 41,1
Eficiência × pares
3,73×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,48×
0,46% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
137º → 69º
subiu 68 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,73× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,65 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,52.
- Gastou 16,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,51 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 46.780 votos (8.038 a mais).
Igor Porto (PL): 38.742 votos com R$ 252.680 declarados — R$ 6,52 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Chico Alencar · PSOL | 40.233 | 0,46% | R$ 1,49 mi | R$ 37,16 | Suplente |
| Pastor Junior Trovão · MDB | 39.382 | 0,45% | R$ 749 mil | R$ 19,01 | Suplente |
| Marcelo Diniz · PSD | 38.963 | 0,45% | R$ 93 mil | R$ 2,39 | Suplente |
| Igor Porto · PL | 38.742 | 0,44% | R$ 253 mil | R$ 6,52 | Suplente |
| Roberto Monteiro-pai · PL | 38.036 | 0,44% | R$ 2,08 mi | R$ 54,73 | Suplente |
| Murillo Gouvêa · PSDB | 37.590 | 0,43% | R$ 1,22 mi | R$ 32,50 | Suplente |
| Bandeira De Mello · PV | 37.535 | 0,43% | R$ 947 mil | R$ 25,23 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
87
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 88,2% da votação
Cidades equivalentes
3,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Nova Iguaçu | 16.415 | 4,02% | 3º | 42,4% |
| 2 | Rio de Janeiro | 11.827 | 0,37% | 65º | 30,5% |
| 3 | Belford Roxo | 1.349 | 0,57% | 27º | 3,48% |
| 4 | Duque de Caxias | 1.052 | 0,23% | 64º | 2,72% |
| 5 | São João de Meriti | 937 | 0,39% | 51º | 2,42% |
| 6 | São Gonçalo | 793 | 0,18% | 83º | 2,05% |
| 7 | Mesquita | 594 | 0,63% | 28º | 1,53% |
| 8 | Campos dos Goytacazes | 464 | 0,18% | 82º | 1,20% |
| 9 | Bom Jesus do Itabapoana | 380 | 1,80% | 12º | 0,98% |
| 10 | Mangaratiba | 372 | 1,19% | 23º | 0,96% |
| 11 | Queimados | 368 | 0,47% | 47º | 0,95% |
| 12 | Nilópolis | 347 | 0,49% | 47º | 0,90% |
| 13 | Magé | 286 | 0,20% | 67º | 0,74% |
| 14 | Niterói | 253 | 0,08% | 111º | 0,65% |
| 15 | Rio das Ostras | 239 | 0,32% | 75º | 0,62% |
ver as 87 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Seropédica: 56º lugar, 0,30% dos válidos
- 1ºIsabel Ribeiro · PP8.18819,9%
- 2ºVandrea Furquim · MDB4.16510,1%
- 3ºEliane Da Saúde · PSDB1.6063,90%
- 4ºDr. Flávio · PL1.3973,39%
- 5ºDr. Luizinho · PP1.1722,85%
- 56ºIgor Porto · PL1250,30%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Seropédica respondeu por 0,32% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,30%
Na cidade
0,56%
Na região (21 cidades)
0,44%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Nova Iguaçu | 16.415 | 4,02% | 3º |
| Rio de Janeiro | 11.827 | 0,37% | 65º |
| Belford Roxo | 1.349 | 0,57% | 27º |
| Duque de Caxias | 1.052 | 0,23% | 64º |
| São João de Meriti | 937 | 0,39% | 51º |
| São Gonçalo | 793 | 0,18% | 83º |
| Mesquita | 594 | 0,63% | 28º |
| Mangaratiba | 372 | 1,19% | 23º |
| Queimados | 368 | 0,47% | 47º |
| Nilópolis | 347 | 0,49% | 47º |
| Magé | 286 | 0,20% | 67º |
| Niterói | 253 | 0,08% | 111º |
| Itaguaí | 213 | 0,30% | 57º |
| Itaboraí | 189 | 0,16% | 97º |
| Japeri | 179 | 0,35% | 64º |
| Seropédica | 125 | 0,30% | 56º |
| Maricá | 113 | 0,08% | 91º |
| Saquarema | 57 | 0,08% | 86º |
| Guapimirim | 42 | 0,13% | 91º |
| Paracambi | 15 | 0,06% | 107º |
| Tanguá | 1 | 0,01% | 238º |
A região somou 35.527 votos para o candidato (91,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,52
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 253 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · PRTB | 8.073 | R$ 25 mil | R$ 3,06 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal RJ · PODE | 17.312 | R$ 283 mil | R$ 16,37 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RJ · PL | 38.742 | R$ 253 mil | R$ 6,52 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.