Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 2522
Carlão Agora
PRD · federação PRD/SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Suplente
Votos
1.699
250º de 710 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 56 mil
298º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 32,75
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 100 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
30,5
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
1,22×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,47×
0,02% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
298º → 250º
subiu 48 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,22× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 32,75.
- Gastou 3,66% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.090 votos (23.391 a mais).
Carlão Agora (PRD): 1.699 votos com R$ 55.641 declarados — R$ 32,75 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jaqueline Brasil · PDT | 1.738 | 0,02% | R$ 41 mil | R$ 23,31 | Não eleito |
| Helen Soares · PV | 1.731 | 0,02% | R$ 116 mil | R$ 67,07 | Suplente |
| Flecha De Lima · CIDADANIA | 1.728 | 0,02% | R$ 240 mil | R$ 139,01 | Suplente |
| Carlão Agora · PRD | 1.699 | 0,01% | R$ 56 mil | R$ 32,75 | Suplente |
| Beto Do Vivaldi · PODE | 1.676 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Ricardo Da Farmácia · PODE | 1.660 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Professora Joelma · PT | 1.659 | 0,01% | R$ 45 mil | R$ 27,36 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
225
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 52,1% da votação
Cidades equivalentes
13,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Uberaba | 403 | 0,24% | 26º | 23,7% |
| 2 | Viçosa | 144 | 0,34% | 30º | 8,48% |
| 3 | Santos Dumont | 62 | 0,25% | 32º | 3,65% |
| 4 | Belo Horizonte | 55 | 0,00% | 417º | 3,24% |
| 5 | Teixeiras | 50 | 0,69% | 19º | 2,94% |
| 6 | Visconde do Rio Branco | 49 | 0,22% | 32º | 2,88% |
| 7 | Capim Branco | 35 | 0,56% | 18º | 2,06% |
| 8 | Coromandel | 30 | 0,17% | 33º | 1,77% |
| 9 | Cajuri | 29 | 0,83% | 10º | 1,71% |
| 10 | Ervália | 28 | 0,25% | 25º | 1,65% |
| 11 | Turmalina | 26 | 0,22% | 27º | 1,53% |
| 12 | Canaã | 25 | 0,73% | 15º | 1,47% |
| 13 | Tocantins | 21 | 0,22% | 39º | 1,24% |
| 14 | Alto Rio Doce | 19 | 0,29% | 27º | 1,12% |
| 15 | Pequeri | 19 | 0,76% | 12º | 1,12% |
ver as 225 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ribeirão das Neves: 483º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºJunynho Martins · PP55.92536,5%
- 2ºNikolas Ferreira · PL42.87627,9%
- 3ºAna Elisa · PT9.3006,06%
- 4ºRogério Correia · PT2.9681,93%
- 5ºMiguel Ângelo · PT2.5331,65%
- 483ºCarlão Agora · PRD10,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ribeirão das Neves respondeu por 0,06% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (29 cidades)
0,01%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 55 | 0,00% | 417º |
| Contagem | 7 | 0,00% | 450º |
| Nova Lima | 6 | 0,01% | 219º |
| Betim | 5 | 0,00% | 398º |
| Santa Luzia | 3 | 0,00% | 375º |
| Ibirité | 2 | 0,00% | 354º |
| Moeda | 2 | 0,05% | 92º |
| Lagoa Santa | 1 | 0,00% | 330º |
| Ribeirão das Neves | 1 | 0,00% | 483º |
| Sabará | 1 | 0,00% | 419º |
| Brumadinho | 0 | — | — |
| Caeté | 0 | — | — |
| Confins | 0 | — | — |
| Esmeraldas | 0 | — | — |
| Florestal | 0 | — | — |
| Igarapé | 0 | — | — |
| Jaboticatubas | 0 | — | — |
| Juatuba | 0 | — | — |
| Mário Campos | 0 | — | — |
| Mateus Leme | 0 | — | — |
| Nova União | 0 | — | — |
| Pedro Leopoldo | 0 | — | — |
| Raposos | 0 | — | — |
| Rio Acima | 0 | — | — |
| São Joaquim de Bicas | 0 | — | — |
| São José da Lapa | 0 | — | — |
| Sarzedo | 0 | — | — |
| Taquaraçu de Minas | 0 | — | — |
| Vespasiano | 0 | — | — |
A região somou 83 votos para o candidato (4,89% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 32,75
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 56 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.