Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · SE · 2018 · 1º turno · nº 404
Valadares
PSB · situação no TSE: Não eleito
Votos
175.155
5º de 12 na disputa · 9,58% dos válidos
Gasto declarado
R$ 587 mil
6º maior gasto entre 12 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,35
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 3,67
Arrecadou
R$ 640 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 12 candidatos a Senador · SE · 2018Votos por R$ 1.000
298,5
mediana da disputa: 272,4
Eficiência × pares
1,10×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,25×
9,58% dos votos nominais com 7,64% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
6º → 5º
subiu 1 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,10× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 2 eleito(s) da disputa custou R$ 1,18 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,35.
- Gastou 127,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 459 mil).
Valadares (PSB): 175.155 votos com R$ 586.799 declarados — R$ 3,35 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rogerio Carvalho Santos · PT | 300.247 | 16,42% | R$ 864 mil | R$ 2,88 | Eleito |
| André Moura · PSC | 251.213 | 13,74% | R$ 2,08 mi | R$ 8,28 | Não eleito |
| Jackson Barreto · MDB | 204.677 | 11,20% | R$ 972 mil | R$ 4,75 | Não eleito |
| Valadares · PSB | 175.155 | 9,58% | R$ 587 mil | R$ 3,35 | Não eleito |
| Pastor Heleno · PRB | 165.039 | 9,03% | R$ 1,78 mi | R$ 10,79 | Não eleito |
| Henri Clay · PPL | 109.562 | 5,99% | R$ 1,05 mi | R$ 9,58 | Não eleito |
| Professora Sonia Meire · PSOL | 62.770 | 3,43% | R$ 17 mil | R$ 0,27 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
75
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 10 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 53,7% da votação
Cidades equivalentes
15,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aracaju | 38.418 | 7,91% | 4º | 21,9% |
| 2 | Nossa Senhora do Socorro | 9.178 | 7,88% | 6º | 5,24% |
| 3 | Simão Dias | 9.044 | 25,2% | 1º | 5,16% |
| 4 | Lagarto | 7.907 | 10,5% | 5º | 4,51% |
| 5 | Tobias Barreto | 7.351 | 14,9% | 4º | 4,20% |
| 6 | Poço Verde | 4.835 | 22,8% | 1º | 2,76% |
| 7 | Porto da Folha | 4.715 | 17,5% | 1º | 2,69% |
| 8 | Itabaiana | 4.684 | 5,84% | 6º | 2,67% |
| 9 | São Cristóvão | 4.445 | 7,36% | 7º | 2,54% |
| 10 | Salgado | 3.494 | 20,4% | 1º | 1,99% |
| 11 | Itabaianinha | 3.470 | 9,62% | 5º | 1,98% |
| 12 | Estância | 3.454 | 6,90% | 6º | 1,97% |
| 13 | Poço Redondo | 3.320 | 13,2% | 5º | 1,90% |
| 14 | Capela | 2.993 | 11,9% | 4º | 1,71% |
| 15 | Frei Paulo | 2.880 | 18,8% | 3º | 1,64% |
ver as 75 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aracaju: 4º lugar, 7,91% dos válidos
- 1ºDelegado Alessandro Vieira · REDE191.90939,5%
- 2ºHenri Clay · PPL52.30310,8%
- 3ºRogerio Carvalho Santos · PT50.25110,3%
- 4ºValadares · PSB38.4187,91%
- 5ºProfessora Sonia Meire · PSOL31.0946,40%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. Aracaju respondeu por 21,9% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
7,91%
Na cidade
7,99%
Na região (20 cidades)
9,58%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aracaju | 38.418 | 7,91% | 4º |
| Nossa Senhora do Socorro | 9.178 | 7,88% | 6º |
| São Cristóvão | 4.445 | 7,36% | 7º |
| Capela | 2.993 | 11,9% | 4º |
| Itaporanga d'Ajuda | 2.494 | 8,49% | 6º |
| Nossa Senhora das Dores | 2.312 | 10,5% | 4º |
| Barra dos Coqueiros | 1.825 | 8,01% | 6º |
| Carmópolis | 1.427 | 11,0% | 6º |
| Rosário do Catete | 1.098 | 12,0% | 4º |
| Laranjeiras | 1.066 | 4,40% | 6º |
| Siriri | 957 | 12,0% | 4º |
| Maruim | 871 | 6,20% | 6º |
| Cumbe | 771 | 14,5% | 4º |
| Japaratuba | 659 | 4,09% | 5º |
| Pirambu | 595 | 6,04% | 6º |
| Santo Amaro das Brotas | 561 | 5,80% | 6º |
| Riachuelo | 511 | 5,74% | 6º |
| Divina Pastora | 506 | 11,1% | 5º |
| General Maynard | 314 | 9,59% | 5º |
| Santa Rosa de Lima | 305 | 6,82% | 5º |
A região somou 71.306 votos para o candidato (40,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,35
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 587 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 0,15 | R$ 0,32 | R$ 1,17 mi | 2 / 17 |
| ES | R$ 0,16 | R$ 1,15 | R$ 159 mil | 2 / 11 |
| RJ | R$ 0,20 | R$ 0,86 | R$ 668 mil | 2 / 15 |
| BA | R$ 0,40 | R$ 0,45 | R$ 1,63 mi | 2 / 11 |
| MS | R$ 0,54 | R$ 1,24 | R$ 217 mil | 2 / 10 |
| MG | R$ 0,57 | R$ 0,50 | R$ 2,04 mi | 2 / 14 |
| RN | R$ 0,64 | R$ 0,96 | R$ 452 mil | 2 / 14 |
| PR | R$ 0,65 | R$ 0,34 | R$ 1,72 mi | 2 / 13 |
| PA | R$ 0,90 | R$ 0,80 | R$ 1,24 mi | 2 / 12 |
| GO | R$ 0,90 | R$ 1,70 | R$ 1,48 mi | 2 / 10 |
| RS | R$ 0,94 | R$ 0,55 | R$ 1,96 mi | 2 / 13 |
| MA | R$ 0,98 | R$ 0,73 | R$ 1,74 mi | 2 / 11 |
| PE | R$ 1,13 | R$ 0,75 | R$ 1,78 mi | 2 / 11 |
| CE | R$ 1,15 | R$ 0,41 | R$ 2,63 mi | 2 / 9 |
| SE | R$ 1,18 | R$ 3,67 | R$ 459 mil | 2 / 12 |
| PI | R$ 1,27 | R$ 0,45 | R$ 1,08 mi | 2 / 17 |
| AM | R$ 1,50 | R$ 0,92 | R$ 1,08 mi | 2 / 8 |
| SC | R$ 2,05 | R$ 0,58 | R$ 2,47 mi | 2 / 13 |
| AP | R$ 2,11 | R$ 3,47 | R$ 414 mil | 2 / 9 |
| PB | R$ 2,35 | R$ 1,57 | R$ 1,97 mi | 2 / 7 |
| AL | R$ 2,97 | R$ 1,61 | R$ 2,26 mi | 2 / 8 |
| MT | R$ 4,20 | R$ 4,12 | R$ 2,06 mi | 1 / 10 |
| AC | R$ 5,99 | R$ 2,87 | R$ 1,29 mi | 2 / 6 |
| RO | R$ 6,47 | R$ 6,65 | R$ 1,80 mi | 2 / 10 |
| DF | R$ 6,57 | R$ 3,62 | R$ 2,86 mi | 2 / 15 |
| TO | R$ 6,60 | R$ 5,86 | R$ 1,53 mi | 2 / 9 |
| RR | R$ 11,88 | R$ 12,55 | R$ 1,17 mi | 2 / 10 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Senador SE · PSB | 175.155 | R$ 587 mil | R$ 3,35 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Estadual SE · PSB | 6.989 | R$ 49 mil | R$ 6,95 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.