Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2026 · 1º turno · nº 1299
Nato Werlang
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
2.310
173º de 435 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 8.850
316º maior gasto entre 369 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 3,83
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,65
Arrecadou
R$ 100 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 435 candidatos a Dep. Federal · RS · 2026Votos por R$ 1.000
261,0
mediana da disputa: 42,3
Eficiência × pares
6,17×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,89×
0,04% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
316º → 173º
subiu 143 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 6,17× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,83.
- Gastou 0,65% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.406 votos (38.096 a mais).
Nato Werlang (PDT): 2.310 votos com R$ 8.850 declarados — R$ 3,83 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Keli Dias · PL | 2.386 | 0,04% | R$ 82 mil | R$ 34,17 | Suplente |
| Nilton Machado · REPUBLICANOS | 2.364 | 0,04% | R$ 31 mil | R$ 12,99 | Suplente |
| Carlos Brizola · PDT | 2.363 | 0,04% | R$ 50 mil | R$ 21,23 | Suplente |
| Nato Werlang · PDT | 2.310 | 0,04% | R$ 8.850 | R$ 3,83 | Suplente |
| Gladis Frizzo · PP | 2.304 | 0,04% | R$ 272 mil | R$ 118,02 | Suplente |
| Rosane Nascimento · PT | 2.270 | 0,04% | R$ 23 mil | R$ 9,92 | Suplente |
| Sandra Bonetto · NOVO | 2.240 | 0,04% | R$ 109 mil | R$ 48,51 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
121
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 84,1% da votação
Cidades equivalentes
4,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 916 | 0,12% | 71º | 39,7% |
| 2 | Alvorada | 608 | 0,67% | 31º | 26,3% |
| 3 | Canoas | 83 | 0,05% | 113º | 3,59% |
| 4 | Gravataí | 82 | 0,06% | 96º | 3,55% |
| 5 | Viamão | 70 | 0,07% | 103º | 3,03% |
| 6 | São Leopoldo | 68 | 0,06% | 87º | 2,94% |
| 7 | Cachoeirinha | 42 | 0,06% | 97º | 1,82% |
| 8 | Pelotas | 30 | 0,02% | 123º | 1,30% |
| 9 | Sapucaia do Sul | 22 | 0,03% | 129º | 0,95% |
| 10 | Novo Hamburgo | 21 | 0,02% | 155º | 0,91% |
| 11 | Arroio Grande | 18 | 0,18% | 39º | 0,78% |
| 12 | Bagé | 18 | 0,04% | 92º | 0,78% |
| 13 | Tramandaí | 18 | 0,07% | 92º | 0,78% |
| 14 | Cidreira | 15 | 0,19% | 63º | 0,65% |
| 15 | Eldorado do Sul | 13 | 0,07% | 94º | 0,56% |
ver as 121 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Morro Redondo: 62º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºDaniel Trzeciak Daniel Da Tv · PSDB1.08728,8%
- 2ºPerondi · PL61816,4%
- 3ºAfonso Hamm · PP57315,2%
- 4ºMarcon · PT1854,91%
- 5ºBusato · UNIÃO1824,83%
- 62ºNato Werlang · PDT20,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Morro Redondo respondeu por 0,09% da votação dele.
Entorno: região de Pelotas
0,05%
Na cidade
0,02%
Na região (17 cidades)
0,04%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pelotas | 30 | 0,02% | 123º |
| Arroio Grande | 18 | 0,18% | 39º |
| Chuí | 8 | 0,27% | 38º |
| Rio Grande | 5 | 0,01% | 201º |
| Jaguarão | 3 | 0,02% | 114º |
| Morro Redondo | 2 | 0,05% | 62º |
| Capão do Leão | 1 | 0,01% | 152º |
| Santa Vitória do Palmar | 1 | 0,01% | 150º |
| Arroio do Padre | 0 | — | — |
| Canguçu | 0 | — | — |
| Cerrito | 0 | — | — |
| Herval | 0 | — | — |
| Pedro Osório | 0 | — | — |
| Piratini | 0 | — | — |
| São José do Norte | 0 | — | — |
| São Lourenço do Sul | 0 | — | — |
| Turuçu | 0 | — | — |
A região somou 68 votos para o candidato (2,94% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,83
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 8.850
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal RS · UNIÃO | 3.318 | R$ 35 mil | R$ 10,56 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RS · PDT | 2.310 | R$ 8.850 | R$ 3,83 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.