Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PB · 2026 · 1º turno · nº 4013
Lídia Moura
PSB · situação no TSE: Não eleito
Votos
4.509
49º de 164 na disputa · 0,19% dos válidos
Gasto declarado
R$ 449 mil
39º maior gasto entre 134 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 99,55
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 46,60
Arrecadou
R$ 447 mil
77% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 164 candidatos a Dep. Federal · PB · 2026Votos por R$ 1.000
10,0
mediana da disputa: 21,5
Eficiência × pares
0,47×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,26×
0,19% dos votos nominais com 0,73% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
39º → 49º
ficou 10 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 46,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 12 eleito(s) da disputa custou R$ 14,03 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 99,55.
- Gastou 27,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,63 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 50.922 votos (46.413 a mais).
Lídia Moura (PSB): 4.509 votos com R$ 448.892 declarados — R$ 99,55 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Alexandre Do Sindicato · PL | 5.194 | 0,22% | R$ 414 mil | R$ 79,67 | Suplente |
| Nelson Gomes · PODE | 5.173 | 0,22% | R$ 884 mil | R$ 170,83 | Suplente |
| Daniel Conhece · PL | 4.649 | 0,19% | R$ 42 mil | R$ 9,03 | Suplente |
| Lídia Moura · PSB | 4.509 | 0,19% | R$ 449 mil | R$ 99,55 | Não eleito |
| Gerana Gouveia · PL | 4.498 | 0,19% | R$ 387 mil | R$ 85,93 | Suplente |
| Taty Paraíba Feminina · PSOL | 4.149 | 0,17% | R$ 103 mil | R$ 24,71 | Não eleito |
| Amanda Csi · PODE | 4.137 | 0,17% | R$ 860 mil | R$ 207,86 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
150
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 74,6% da votação
Cidades equivalentes
5,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 1.881 | 0,43% | 38º | 41,7% |
| 2 | Campina Grande | 444 | 0,19% | 42º | 9,85% |
| 3 | Patos | 214 | 0,44% | 23º | 4,75% |
| 4 | Cajazeiras | 194 | 0,55% | 20º | 4,30% |
| 5 | Monteiro | 152 | 0,77% | 13º | 3,37% |
| 6 | Sapé | 131 | 0,48% | 29º | 2,91% |
| 7 | Santa Rita | 114 | 0,15% | 43º | 2,53% |
| 8 | Bayeux | 91 | 0,17% | 44º | 2,02% |
| 9 | Serra Branca | 75 | 0,93% | 12º | 1,66% |
| 10 | Cabedelo | 68 | 0,18% | 48º | 1,51% |
| 11 | Conde | 55 | 0,29% | 39º | 1,22% |
| 12 | Coremas | 53 | 0,56% | 16º | 1,18% |
| 13 | Baía da Traição | 52 | 0,83% | 12º | 1,15% |
| 14 | Santa Luzia | 52 | 0,57% | 11º | 1,15% |
| 15 | Areial | 46 | 0,95% | 6º | 1,02% |
ver as 150 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Caldas Brandão: 32º lugar, 0,17% dos válidos
- 1ºDr° Damião · UNIÃO1.46235,0%
- 2ºMurilo Galdino · REPUBLICANOS47211,3%
- 3ºWellington Roberto · PSD2977,10%
- 4ºRuy Carneiro · PODE2806,70%
- 5ºCabo Gilberto Silva · PL2155,14%
- 32ºLídia Moura · PSB70,17%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Caldas Brandão respondeu por 0,16% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
0,17%
Na cidade
0,31%
Na região (22 cidades)
0,19%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 1.881 | 0,43% | 38º |
| Sapé | 131 | 0,48% | 29º |
| Santa Rita | 114 | 0,15% | 43º |
| Bayeux | 91 | 0,17% | 44º |
| Cabedelo | 68 | 0,18% | 48º |
| Conde | 55 | 0,29% | 39º |
| Alhandra | 33 | 0,22% | 29º |
| Pedras de Fogo | 27 | 0,15% | 36º |
| Mari | 14 | 0,10% | 39º |
| Gurinhém | 13 | 0,16% | 36º |
| Cruz do Espírito Santo | 10 | 0,09% | 46º |
| Caldas Brandão | 7 | 0,17% | 32º |
| Caaporã | 6 | 0,05% | 44º |
| Pitimbu | 6 | 0,06% | 39º |
| Juarez Távora | 4 | 0,07% | 43º |
| Lucena | 4 | 0,04% | 67º |
| Pilar | 4 | 0,05% | 50º |
| Sobrado | 4 | 0,07% | 44º |
| Cuité de Mamanguape | 3 | 0,05% | 46º |
| Riachão do Poço | 3 | 0,08% | 38º |
| São Miguel de Taipu | 1 | 0,02% | 59º |
| Juripiranga | 0 | — | — |
A região somou 2.479 votos para o candidato (55,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 99,55
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 449 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PB · PMN | 4.547 | R$ 259 mil | R$ 56,96 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal PB · PSB | 4.509 | R$ 449 mil | R$ 99,55 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.