Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2018 · 1º turno · nº 1580
Leonardo Picciani
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
38.665
46º de 1.046 na disputa · 0,50% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,37 mi
18º maior gasto entre 735 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 35,40
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,20
Arrecadou
R$ 1,70 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.046 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2018Votos por R$ 1.000
28,2
mediana da disputa: 161,4
Eficiência × pares
0,18×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,36×
0,53% dos votos nominais com 1,47% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
18º → 46º
ficou 28 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 17,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 7,95 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 35,40.
- Gastou 337,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 406 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.295 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Leonardo Picciani (MDB): 38.665 votos com R$ 1.368.767 declarados — R$ 35,40 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Glauber Braga · PSOL | 40.199 | 0,52% | R$ 292 mil | R$ 7,27 | Eleito por QP |
| Wladimir Garotinho · PRP | 39.398 | 0,51% | R$ 95 mil | R$ 2,40 | Eleito por QP |
| Dica · PR | 39.225 | 0,51% | R$ 555 mil | R$ 14,15 | Suplente |
| Leonardo Picciani · MDB | 38.665 | 0,50% | R$ 1,37 mi | R$ 35,40 | Suplente |
| Chris Tonietto · PSL | 38.525 | 0,50% | R$ 67 mil | R$ 1,73 | Eleito por QP |
| Eduardo Bandeira De Mello · REDE | 38.500 | 0,50% | R$ 156 mil | R$ 4,04 | Não eleito |
| Alexandre Serfiotis · PSD | 37.526 | 0,49% | R$ 1,46 mi | R$ 38,87 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
92
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 74,5% da votação
Cidades equivalentes
7,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 12.433 | 0,42% | 48º | 32,2% |
| 2 | Nova Iguaçu | 3.591 | 1,00% | 19º | 9,29% |
| 3 | Queimados | 3.088 | 5,92% | 3º | 7,99% |
| 4 | Petrópolis | 2.230 | 1,53% | 10º | 5,77% |
| 5 | São João de Meriti | 2.216 | 0,96% | 21º | 5,73% |
| 6 | Valença | 1.599 | 4,63% | 2º | 4,14% |
| 7 | Nilópolis | 1.240 | 1,39% | 13º | 3,21% |
| 8 | Niterói | 1.166 | 0,43% | 47º | 3,02% |
| 9 | Japeri | 656 | 1,38% | 14º | 1,70% |
| 10 | Paraíba do Sul | 602 | 2,76% | 5º | 1,56% |
| 11 | Volta Redonda | 594 | 0,39% | 31º | 1,54% |
| 12 | Duque de Caxias | 568 | 0,14% | 86º | 1,47% |
| 13 | São Gonçalo | 557 | 0,14% | 90º | 1,44% |
| 14 | Nova Friburgo | 460 | 0,50% | 28º | 1,19% |
| 15 | Rio das Flores | 459 | 8,41% | 3º | 1,19% |
| 16 | Barra do Piraí | 410 | 0,91% | 23º | 1,06% |
| 17 | Belford Roxo | 406 | 0,19% | 59º | 1,05% |
| 18 | Miracema | 393 | 2,87% | 6º | 1,02% |
| 19 | Barra Mansa | 389 | 0,44% | 37º | 1,01% |
| 20 | Mesquita | 347 | 0,41% | 43º | 0,90% |
| 21 | Itaperuna | 332 | 0,67% | 31º | 0,86% |
| 22 | Cordeiro | 331 | 3,15% | 6º | 0,86% |
| 23 | Santa Maria Madalena | 330 | 6,22% | 4º | 0,85% |
| 24 | Itaocara | 325 | 2,54% | 8º | 0,84% |
| 25 | Itaguaí | 291 | 0,50% | 36º | 0,75% |
| 26 | Varre-Sai | 278 | 5,39% | 7º | 0,72% |
| 27 | Rio das Ostras | 257 | 0,49% | 36º | 0,66% |
| 28 | Guapimirim | 249 | 0,95% | 25º | 0,64% |
| 29 | Cantagalo | 214 | 2,11% | 10º | 0,55% |
| 30 | Itatiaia | 197 | 1,19% | 17º | 0,51% |
| 31 | Campos dos Goytacazes | 196 | 0,09% | 94º | 0,51% |
| 32 | Porciúncula | 192 | 2,27% | 11º | 0,50% |
| 33 | Italva | 184 | 2,35% | 9º | 0,48% |
| 34 | Resende | 178 | 0,29% | 52º | 0,46% |
| 35 | Cabo Frio | 150 | 0,16% | 86º | 0,39% |
| 36 | Engenheiro Paulo de Frontin | 132 | 1,77% | 14º | 0,34% |
| 37 | Mangaratiba | 130 | 0,55% | 34º | 0,34% |
| 38 | Bom Jesus do Itabapoana | 129 | 0,67% | 31º | 0,33% |
| 39 | Macaé | 88 | 0,09% | 104º | 0,23% |
| 40 | Maricá | 68 | 0,14% | 99º | 0,18% |
| 41 | Itaboraí | 67 | 0,06% | 141º | 0,17% |
| 42 | Natividade | 66 | 0,79% | 22º | 0,17% |
| 43 | Laje do Muriaé | 61 | 1,25% | 20º | 0,16% |
| 44 | São João da Barra | 56 | 0,25% | 54º | 0,14% |
| 45 | Iguaba Grande | 53 | 0,36% | 49º | 0,14% |
| 46 | Vassouras | 46 | 0,24% | 61º | 0,12% |
| 47 | Armação dos Búzios | 40 | 0,21% | 69º | 0,10% |
| 48 | Pinheiral | 40 | 0,33% | 38º | 0,10% |
| 49 | Magé | 36 | 0,03% | 174º | 0,09% |
| 50 | Paracambi | 36 | 0,16% | 60º | 0,09% |
| 51 | Miguel Pereira | 34 | 0,23% | 69º | 0,09% |
| 52 | São Fidélis | 34 | 0,17% | 67º | 0,09% |
| 53 | Comendador Levy Gasparian | 32 | 0,60% | 24º | 0,08% |
| 54 | Angra dos Reis | 27 | 0,03% | 174º | 0,07% |
| 55 | Três Rios | 27 | 0,07% | 83º | 0,07% |
| 56 | Cambuci | 26 | 0,31% | 48º | 0,07% |
| 57 | Saquarema | 25 | 0,06% | 119º | 0,06% |
| 58 | Teresópolis | 22 | 0,03% | 179º | 0,06% |
| 59 | Macuco | 20 | 0,42% | 34º | 0,05% |
| 60 | Rio Bonito | 20 | 0,07% | 130º | 0,05% |
| 61 | Araruama | 18 | 0,03% | 206º | 0,05% |
| 62 | Mendes | 18 | 0,18% | 69º | 0,05% |
| 63 | Aperibé | 17 | 0,26% | 59º | 0,04% |
| 64 | Casimiro de Abreu | 15 | 0,07% | 131º | 0,04% |
| 65 | Seropédica | 14 | 0,04% | 165º | 0,04% |
| 66 | Conceição de Macabu | 12 | 0,11% | 79º | 0,03% |
| 67 | Santo Antônio de Pádua | 12 | 0,05% | 123º | 0,03% |
| 68 | São Pedro da Aldeia | 12 | 0,03% | 189º | 0,03% |
| 69 | Paty do Alferes | 10 | 0,07% | 111º | 0,03% |
| 70 | Bom Jardim | 9 | 0,07% | 110º | 0,02% |
| 71 | Cachoeiras de Macacu | 9 | 0,03% | 184º | 0,02% |
| 72 | Paraty | 9 | 0,05% | 135º | 0,02% |
| 73 | Rio Claro | 9 | 0,09% | 98º | 0,02% |
| 74 | São José do Vale do Rio Preto | 8 | 0,07% | 83º | 0,02% |
| 75 | Cardoso Moreira | 7 | 0,09% | 73º | 0,02% |
| 76 | Areal | 6 | 0,09% | 69º | 0,02% |
| 77 | Carmo | 6 | 0,06% | 97º | 0,02% |
| 78 | Duas Barras | 6 | 0,09% | 82º | 0,02% |
| 79 | Piraí | 6 | 0,04% | 149º | 0,02% |
| 80 | Trajano de Moraes | 6 | 0,11% | 72º | 0,02% |
| 81 | São José de Ubá | 5 | 0,09% | 65º | 0,01% |
| 82 | Sapucaia | 5 | 0,05% | 122º | 0,01% |
| 83 | Arraial do Cabo | 4 | 0,02% | 220º | 0,01% |
| 84 | Tanguá | 4 | 0,03% | 180º | 0,01% |
| 85 | São Sebastião do Alto | 3 | 0,06% | 98º | 0,01% |
| 86 | Silva Jardim | 3 | 0,02% | 200º | 0,01% |
| 87 | Sumidouro | 3 | 0,03% | 113º | 0,01% |
| 88 | São Francisco de Itabapoana | 2 | 0,01% | 250º | 0,01% |
| 89 | Carapebus | 1 | 0,01% | 179º | 0,00% |
| 90 | Porto Real | 1 | 0,01% | 215º | 0,00% |
| 91 | Quatis | 1 | 0,01% | 184º | 0,00% |
| 92 | Quissamã | 1 | 0,01% | 251º | 0,00% |
mostrar só as 15 maiores · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio de Janeiro: 48º lugar, 0,42% dos válidos
- 1ºMarcelo Freixo · PSOL221.1917,41%
- 2ºHelio Fernando Barbosa Lopes · PSL176.2735,90%
- 3ºAlessandro Molon · PSB144.9064,85%
- 4ºCarlos Jordy · PSL75.0562,51%
- 5ºFlordelis · PSD62.4032,09%
- 48ºLeonardo Picciani · MDB12.4330,42%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Rio de Janeiro respondeu por 32,2% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,42%
Na cidade
0,48%
Na região (21 cidades)
0,50%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 12.433 | 0,42% | 48º |
| Nova Iguaçu | 3.591 | 1,00% | 19º |
| Queimados | 3.088 | 5,92% | 3º |
| São João de Meriti | 2.216 | 0,96% | 21º |
| Nilópolis | 1.240 | 1,39% | 13º |
| Niterói | 1.166 | 0,43% | 47º |
| Japeri | 656 | 1,38% | 14º |
| Duque de Caxias | 568 | 0,14% | 86º |
| São Gonçalo | 557 | 0,14% | 90º |
| Belford Roxo | 406 | 0,19% | 59º |
| Mesquita | 347 | 0,41% | 43º |
| Itaguaí | 291 | 0,50% | 36º |
| Guapimirim | 249 | 0,95% | 25º |
| Mangaratiba | 130 | 0,55% | 34º |
| Maricá | 68 | 0,14% | 99º |
| Itaboraí | 67 | 0,06% | 141º |
| Magé | 36 | 0,03% | 174º |
| Paracambi | 36 | 0,16% | 60º |
| Saquarema | 25 | 0,06% | 119º |
| Seropédica | 14 | 0,04% | 165º |
| Tanguá | 4 | 0,03% | 180º |
A região somou 27.188 votos para o candidato (70,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 35,40
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,37 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · MDB | 38.665 | R$ 1,37 mi | R$ 35,40 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal RJ · MDB | 37.125 | R$ 2,04 mi | R$ 54,82 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RJ · PV | 56.757 | R$ 1,20 mi | R$ 21,15 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.