Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2026 · 1º turno · nº 7010
Nogueira Protetor
AVANTE · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.522
123º de 266 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 92 mil
159º maior gasto entre 219 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 36,48
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,49
Arrecadou
R$ 250 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 266 candidatos a Dep. Federal · MA · 2026Votos por R$ 1.000
27,4
mediana da disputa: 16,5
Eficiência × pares
1,66×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,69×
0,07% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
159º → 123º
subiu 36 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,66× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 13,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 36,48.
- Gastou 5,06% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,82 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.953 votos (52.431 a mais).
Nogueira Protetor (AVANTE): 2.522 votos com R$ 92.005 declarados — R$ 36,48 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Geridiane Oliveira · PRD | 2.608 | 0,07% | R$ 236 mil | R$ 90,32 | Suplente |
| Prof. Eva Educadores Coletivo · PL | 2.572 | 0,06% | R$ 275 mil | R$ 106,88 | Suplente |
| Juliana Leite · PRD | 2.557 | 0,06% | R$ 145 mil | R$ 56,55 | Suplente |
| Nogueira Protetor · AVANTE | 2.522 | 0,06% | R$ 92 mil | R$ 36,48 | Não eleito |
| Magno Guajajara · PSOL | 2.505 | 0,06% | R$ 0 | R$ 0,00 | Não eleito |
| Sonia Campos · PODE | 2.437 | 0,06% | R$ 280 mil | R$ 114,90 | Não eleito |
| Deusvaldo Da Eletrolar · REPUBLICANOS | 2.308 | 0,06% | R$ 181 mil | R$ 78,55 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
91
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,0% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Luís | 1.920 | 0,32% | 54º | 76,1% |
| 2 | Paço do Lumiar | 171 | 0,24% | 57º | 6,78% |
| 3 | São José de Ribamar | 126 | 0,12% | 72º | 5,00% |
| 4 | Alcântara | 23 | 0,17% | 46º | 0,91% |
| 5 | Rosário | 18 | 0,07% | 71º | 0,71% |
| 6 | Raposa | 14 | 0,07% | 66º | 0,56% |
| 7 | Santa Inês | 14 | 0,03% | 99º | 0,56% |
| 8 | Itapecuru Mirim | 12 | 0,03% | 83º | 0,48% |
| 9 | Pinheiro | 12 | 0,03% | 85º | 0,48% |
| 10 | Bacabal | 9 | 0,02% | 116º | 0,36% |
| 11 | Timon | 9 | 0,01% | 105º | 0,36% |
| 12 | Axixá | 8 | 0,09% | 57º | 0,32% |
| 13 | Chapadinha | 8 | 0,02% | 98º | 0,32% |
| 14 | Codó | 7 | 0,01% | 116º | 0,28% |
| 15 | Imperatriz | 7 | 0,00% | 163º | 0,28% |
ver as 91 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Bacabal: 116º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºIracema Vale · MDB13.41424,3%
- 2ºOthelino Neto · PSB5.79610,5%
- 3ºFabiana Vilar · PL3.7806,84%
- 4ºJunior Lourenço · MDB3.3716,10%
- 5ºAldir Junior · PL2.2013,98%
- 116ºNogueira Protetor · AVANTE90,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Bacabal respondeu por 0,36% da votação dele.
Entorno: região de Bacabal
0,02%
Na cidade
0,01%
Na região (16 cidades)
0,06%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Bacabal | 9 | 0,02% | 116º |
| Lago da Pedra | 5 | 0,02% | 94º |
| Bom Lugar | 2 | 0,02% | 66º |
| Satubinha | 2 | 0,03% | 52º |
| Altamira do Maranhão | 1 | 0,02% | 54º |
| Marajá do Sena | 1 | 0,02% | 61º |
| Paulo Ramos | 1 | 0,01% | 86º |
| São Luís Gonzaga do Maranhão | 1 | 0,01% | 93º |
| Alto Alegre do Maranhão | 0 | — | — |
| Brejo de Areia | 0 | — | — |
| Conceição do Lago-Açu | 0 | — | — |
| Lago Verde | 0 | — | — |
| Lagoa Grande do Maranhão | 0 | — | — |
| Olho d'Água das Cunhãs | 0 | — | — |
| São Mateus do Maranhão | 0 | — | — |
| Vitorino Freire | 0 | — | — |
A região somou 22 votos para o candidato (0,87% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 36,48
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 92 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal MA · CIDADANIA | 3.461 | R$ 117 mil | R$ 33,76 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal MA · AVANTE | 2.522 | R$ 92 mil | R$ 36,48 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.