Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2018 · 1º turno · nº 2522
Onyx Lorenzoni
DEM · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
183.518
2º de 404 na disputa · 3,14% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,59 mi
9º maior gasto entre 350 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,65
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,89
Arrecadou
R$ 1,66 mi
60% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 404 candidatos a Dep. Federal · RS · 2018Votos por R$ 1.000
115,6
mediana da disputa: 126,8
Eficiência × pares
0,91×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,27×
3,34% dos votos nominais com 2,62% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
9º → 2º
subiu 7 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 91,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 8,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,65.
- Gastou 189,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 837 mil).
Onyx Lorenzoni (DEM): 183.518 votos com R$ 1.587.505 declarados — R$ 8,65 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcel Van Hattem · NOVO | 349.855 | 5,99% | R$ 777 mil | R$ 2,22 | Eleito por QP |
| Onyx Lorenzoni · DEM | 183.518 | 3,14% | R$ 1,59 mi | R$ 8,65 | Eleito por QP |
| Giovani Cherini · PR | 151.719 | 2,60% | R$ 1,81 mi | R$ 11,94 | Eleito por QP |
| Paulo Pimenta · PT | 133.086 | 2,28% | R$ 969 mil | R$ 7,28 | Eleito por QP |
| Marcon · PT | 122.838 | 2,10% | R$ 729 mil | R$ 5,94 | Eleito por QP |
| Marlon Santos · PDT | 116.483 | 1,99% | R$ 99 mil | R$ 0,85 | Eleito por QP |
| Lucas Redecker · PSDB | 114.346 | 1,96% | R$ 1,02 mi | R$ 8,96 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
495
Foi o mais votado em
10
entre os 3 primeiros em 26 cidades
Metade dos votos em
12 cidades
as 10 maiores somam 47,1% da votação
Cidades equivalentes
21,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 33.805 | 4,64% | 3º | 18,4% |
| 2 | Caxias do Sul | 8.637 | 3,82% | 6º | 4,71% |
| 3 | Canoas | 6.922 | 4,07% | 3º | 3,77% |
| 4 | Gravataí | 6.232 | 5,18% | 3º | 3,40% |
| 5 | São Leopoldo | 5.887 | 5,22% | 3º | 3,21% |
| 6 | Guaíba | 5.819 | 12,0% | 1º | 3,17% |
| 7 | Santa Maria | 5.507 | 3,88% | 4º | 3,00% |
| 8 | Uruguaiana | 5.076 | 8,82% | 3º | 2,77% |
| 9 | Novo Hamburgo | 4.969 | 3,89% | 4º | 2,71% |
| 10 | Alvorada | 3.528 | 4,15% | 3º | 1,92% |
| 11 | Passo Fundo | 3.236 | 3,10% | 8º | 1,76% |
| 12 | Viamão | 3.150 | 3,07% | 5º | 1,72% |
| 13 | Bagé | 3.079 | 5,13% | 3º | 1,68% |
| 14 | Cachoeirinha | 2.877 | 4,23% | 5º | 1,57% |
| 15 | Bento Gonçalves | 2.661 | 4,20% | 4º | 1,45% |
ver as 495 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Leopoldo: 3º lugar, 5,22% dos válidos
- 1ºArthur Schmidt · MDB10.5739,37%
- 2ºMarcel Van Hattem · NOVO10.4329,25%
- 3ºOnyx Lorenzoni · DEM5.8875,22%
- 4ºLucas Redecker · PSDB4.1883,71%
- 5ºMarcon · PT4.0723,61%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. São Leopoldo respondeu por 3,21% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
5,22%
Na cidade
3,61%
Na região (22 cidades)
3,14%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Leopoldo | 5.887 | 5,22% | 3º |
| Novo Hamburgo | 4.969 | 3,89% | 4º |
| Sapiranga | 1.139 | 2,51% | 7º |
| Estância Velha | 1.103 | 4,39% | 5º |
| Campo Bom | 971 | 2,49% | 5º |
| Portão | 479 | 2,88% | 8º |
| São Sebastião do Caí | 324 | 2,82% | 8º |
| Ivoti | 288 | 2,50% | 7º |
| Capela de Santana | 251 | 4,76% | 5º |
| São José do Hortêncio | 249 | 9,81% | 3º |
| Dois Irmãos | 239 | 1,36% | 10º |
| Bom Princípio | 162 | 2,17% | 12º |
| Nova Hartz | 100 | 0,93% | 20º |
| Araricá | 73 | 1,95% | 9º |
| Harmonia | 67 | 2,35% | 8º |
| Lindolfo Collor | 55 | 1,73% | 11º |
| Morro Reuter | 50 | 1,30% | 12º |
| Tupandi | 46 | 1,55% | 11º |
| Santa Maria do Herval | 30 | 0,83% | 13º |
| Presidente Lucena | 27 | 1,41% | 13º |
| São Vendelino | 23 | 1,35% | 15º |
| Linha Nova | 5 | 0,50% | 23º |
A região somou 16.537 votos para o candidato (9,01% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
16 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,65
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,59 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · DEM | 183.518 | R$ 1,59 mi | R$ 8,65 | Eleito por QP |
| 2022 · Governador RS · PL | 2.382.026 | R$ 15,38 mi | R$ 6,45 | 2º turno |
| 2026 · Dep. Federal RS · PP | 41.154 | R$ 3,24 mi | R$ 78,78 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.