Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 1330
Lucas Reis
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
192.080
5º de 502 na disputa · 2,32% dos válidos
Gasto declarado
R$ 851 mil
62º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 4,43
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 1,35 mi
66% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
225,6
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
7,71×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,47×
2,40% dos votos nominais com 0,54% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
62º → 5º
subiu 57 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 7,71× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,43.
- Gastou 45,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
Lucas Reis (PT): 192.080 votos com R$ 851.488 declarados — R$ 4,43 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Antonio Brito · PSD | 205.815 | 2,49% | R$ 1,62 mi | R$ 7,90 | Eleito por QP |
| Neto Carletto · AVANTE | 197.240 | 2,38% | R$ 1,13 mi | R$ 5,74 | Eleito por QP |
| Daniel Alencar · PSD | 192.492 | 2,32% | R$ 1,61 mi | R$ 8,37 | Eleito por QP |
| Lucas Reis · PT | 192.080 | 2,32% | R$ 851 mil | R$ 4,43 | Eleito por QP |
| Sandro Filho · PP | 167.394 | 2,02% | R$ 1,49 mi | R$ 8,90 | Eleito por QP |
| Ivoneide Caetano · PT | 163.055 | 1,97% | R$ 986 mil | R$ 6,05 | Eleito por QP |
| Doutora Raissa Soares · PL | 162.370 | 1,96% | R$ 622 mil | R$ 3,83 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
413
Foi o mais votado em
16
entre os 3 primeiros em 41 cidades
Metade dos votos em
21 cidades
as 10 maiores somam 35,3% da votação
Cidades equivalentes
39,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 22.501 | 1,65% | 19º | 11,7% |
| 2 | Juazeiro | 6.827 | 5,49% | 3º | 3,55% |
| 3 | Oliveira dos Brejinhos | 6.633 | 50,4% | 1º | 3,45% |
| 4 | Tanhaçu | 5.827 | 41,4% | 1º | 3,03% |
| 5 | Pilão Arcado | 5.183 | 22,8% | 1º | 2,70% |
| 6 | Itaguaçu da Bahia | 5.077 | 59,9% | 1º | 2,64% |
| 7 | Souto Soares | 5.050 | 46,2% | 1º | 2,63% |
| 8 | Ituaçu | 4.147 | 35,6% | 1º | 2,16% |
| 9 | Antônio Cardoso | 3.308 | 35,8% | 1º | 1,72% |
| 10 | Muritiba | 3.182 | 19,9% | 1º | 1,66% |
| 11 | Cachoeira | 3.108 | 16,0% | 1º | 1,62% |
| 12 | Sento Sé | 3.034 | 12,8% | 2º | 1,58% |
| 13 | Jacaraci | 2.957 | 33,1% | 1º | 1,54% |
| 14 | Casa Nova | 2.694 | 6,19% | 3º | 1,40% |
| 15 | Santa Inês | 2.641 | 45,0% | 1º | 1,37% |
ver as 413 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Antônio Cardoso: 1º lugar, 35,8% dos válidos
- 1ºLucas Reis · PT3.30835,8%
- 2ºZé Neto · PT1.15412,5%
- 3ºZé Chico · UNIÃO1.03611,2%
- 4ºCarlos Muniz · PSDB7988,63%
- 5ºIvoneide Caetano · PT3483,76%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Antônio Cardoso respondeu por 1,72% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
35,8%
Na cidade
1,53%
Na região (33 cidades)
2,32%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Antônio Cardoso | 3.308 | 35,8% | 1º |
| Ouriçangas | 1.739 | 32,5% | 1º |
| Baixa Grande | 1.618 | 14,6% | 2º |
| Feira de Santana | 1.202 | 0,37% | 51º |
| Conceição do Jacuípe | 966 | 4,81% | 5º |
| Água Fria | 489 | 5,01% | 4º |
| Serra Preta | 350 | 2,83% | 8º |
| Santo Estêvão | 224 | 0,77% | 24º |
| Conceição da Feira | 96 | 0,76% | 20º |
| Mundo Novo | 90 | 0,82% | 12º |
| Riachão do Jacuípe | 83 | 0,38% | 28º |
| Ipirá | 72 | 0,22% | 40º |
| São Gonçalo dos Campos | 72 | 0,33% | 42º |
| Irará | 59 | 0,32% | 36º |
| Nova Fátima | 57 | 0,92% | 12º |
| Amélia Rodrigues | 49 | 0,35% | 35º |
| Ipecaetá | 32 | 0,29% | 24º |
| Coração de Maria | 30 | 0,19% | 47º |
| Rafael Jambeiro | 28 | 0,20% | 32º |
| Santa Bárbara | 24 | 0,16% | 57º |
| Várzea da Roça | 21 | 0,26% | 25º |
| Pintadas | 18 | 0,29% | 26º |
| Ichu | 15 | 0,31% | 34º |
| Santanópolis | 14 | 0,20% | 43º |
| Anguera | 13 | 0,17% | 38º |
| Macajuba | 13 | 0,19% | 30º |
| Mairi | 13 | 0,13% | 46º |
| Tanquinho | 12 | 0,19% | 44º |
| Lamarão | 9 | 0,15% | 47º |
| Candeal | 8 | 0,13% | 54º |
| Pé de Serra | 7 | 0,07% | 57º |
| Capela do Alto Alegre | 6 | 0,08% | 50º |
| Gavião | 6 | 0,18% | 39º |
A região somou 10.743 votos para o candidato (5,59% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,43
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 851 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.