Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 1330
Lucas Reis
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
192.080
5º de 502 na disputa · 2,32% dos válidos
Gasto declarado
R$ 851 mil
62º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 4,43
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 1,35 mi
66% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
225,6
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
7,71×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,47×
2,40% dos votos nominais com 0,54% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
62º → 5º
subiu 57 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 7,71× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,43.
- Gastou 45,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
Lucas Reis (PT): 192.080 votos com R$ 851.488 declarados — R$ 4,43 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Antonio Brito · PSD | 205.815 | 2,49% | R$ 1,62 mi | R$ 7,90 | Eleito por QP |
| Neto Carletto · AVANTE | 197.240 | 2,38% | R$ 1,13 mi | R$ 5,74 | Eleito por QP |
| Daniel Alencar · PSD | 192.492 | 2,32% | R$ 1,61 mi | R$ 8,37 | Eleito por QP |
| Lucas Reis · PT | 192.080 | 2,32% | R$ 851 mil | R$ 4,43 | Eleito por QP |
| Sandro Filho · PP | 167.394 | 2,02% | R$ 1,49 mi | R$ 8,90 | Eleito por QP |
| Ivoneide Caetano · PT | 163.055 | 1,97% | R$ 986 mil | R$ 6,05 | Eleito por QP |
| Doutora Raissa Soares · PL | 162.370 | 1,96% | R$ 622 mil | R$ 3,83 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
413
Foi o mais votado em
16
entre os 3 primeiros em 41 cidades
Metade dos votos em
21 cidades
as 10 maiores somam 35,3% da votação
Cidades equivalentes
39,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 22.501 | 1,65% | 19º | 11,7% |
| 2 | Juazeiro | 6.827 | 5,49% | 3º | 3,55% |
| 3 | Oliveira dos Brejinhos | 6.633 | 50,4% | 1º | 3,45% |
| 4 | Tanhaçu | 5.827 | 41,4% | 1º | 3,03% |
| 5 | Pilão Arcado | 5.183 | 22,8% | 1º | 2,70% |
| 6 | Itaguaçu da Bahia | 5.077 | 59,9% | 1º | 2,64% |
| 7 | Souto Soares | 5.050 | 46,2% | 1º | 2,63% |
| 8 | Ituaçu | 4.147 | 35,6% | 1º | 2,16% |
| 9 | Antônio Cardoso | 3.308 | 35,8% | 1º | 1,72% |
| 10 | Muritiba | 3.182 | 19,9% | 1º | 1,66% |
| 11 | Cachoeira | 3.108 | 16,0% | 1º | 1,62% |
| 12 | Sento Sé | 3.034 | 12,8% | 2º | 1,58% |
| 13 | Jacaraci | 2.957 | 33,1% | 1º | 1,54% |
| 14 | Casa Nova | 2.694 | 6,19% | 3º | 1,40% |
| 15 | Santa Inês | 2.641 | 45,0% | 1º | 1,37% |
ver as 413 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Bom Jesus da Serra: 39º lugar, 0,10% dos válidos
- 1ºAntonio Brito · PSD1.67224,6%
- 2ºLeur Lomanto Junior · UNIÃO1.13816,7%
- 3ºWaldenor · PT1.05415,5%
- 4ºNeto Carletto · AVANTE73110,8%
- 5ºPaulo Magalhães · PSD5468,03%
- 39ºLucas Reis · PT70,10%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Bom Jesus da Serra respondeu por 0,00% da votação dele.
Entorno: região de Vitória da Conquista
0,10%
Na cidade
3,90%
Na região (30 cidades)
2,32%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Tanhaçu | 5.827 | 41,4% | 1º |
| Ituaçu | 4.147 | 35,6% | 1º |
| Encruzilhada | 2.634 | 23,2% | 2º |
| Presidente Jânio Quadros | 1.854 | 25,0% | 1º |
| Vitória da Conquista | 1.655 | 0,85% | 29º |
| Ibicoara | 1.574 | 13,5% | 2º |
| Iguaí | 567 | 4,59% | 6º |
| Contendas do Sincorá | 361 | 10,5% | 3º |
| Anagé | 202 | 1,42% | 11º |
| Poções | 156 | 0,57% | 24º |
| Barra da Estiva | 148 | 0,90% | 8º |
| Caetanos | 89 | 1,06% | 6º |
| Barra do Choça | 53 | 0,25% | 32º |
| Nova Canaã | 52 | 0,58% | 18º |
| Condeúba | 45 | 0,43% | 19º |
| Ribeirão do Largo | 42 | 0,66% | 10º |
| Itambé | 31 | 0,23% | 33º |
| Caraíbas | 27 | 0,41% | 15º |
| Mirante | 22 | 0,35% | 16º |
| Tremedal | 18 | 0,16% | 29º |
| Cândido Sales | 14 | 0,09% | 40º |
| Maetinga | 10 | 0,21% | 21º |
| Planalto | 9 | 0,06% | 63º |
| Iramaia | 8 | 0,12% | 33º |
| Boa Nova | 7 | 0,08% | 52º |
| Bom Jesus da Serra | 7 | 0,10% | 39º |
| Belo Campo | 3 | 0,03% | 78º |
| Caatiba | 1 | 0,02% | 74º |
| Piripá | 1 | 0,02% | 83º |
| Cordeiros | 0 | — | — |
A região somou 19.564 votos para o candidato (10,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,43
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 851 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.