Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 1377
Professor Paulo Riela
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
2.460
166º de 502 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 68
401º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 0,03
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 3.067
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
36.038,7
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
1.232,0×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
714,5×
0,03% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
401º → 166º
subiu 235 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1.232,0× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,03.
- Gastou 0,00% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 60.159 votos (57.699 a mais).
Professor Paulo Riela (PT): 2.460 votos com R$ 68 declarados — R$ 0,03 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Márcio Bodão · AVANTE | 2.568 | 0,03% | R$ 88 mil | R$ 34,19 | Suplente |
| Marquinhos Boiadeiro · PL | 2.559 | 0,03% | R$ 25 mil | R$ 9,72 | Suplente |
| Denis Paim · PSDB | 2.472 | 0,03% | — | — | Suplente |
| Professor Paulo Riela · PT | 2.460 | 0,03% | R$ 68 | R$ 0,03 | Suplente |
| Professora Aline · PSOL | 2.446 | 0,03% | R$ 77 mil | R$ 31,59 | Não eleito |
| Nestor Neto · MDB | 2.407 | 0,03% | R$ 40 mil | R$ 16,62 | Suplente |
| Paulinha · PSDB | 2.407 | 0,03% | R$ 200 mil | R$ 83,07 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
188
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 72,6% da votação
Cidades equivalentes
8,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 584 | 0,04% | 149º | 23,7% |
| 2 | Feira de Santana | 452 | 0,14% | 74º | 18,4% |
| 3 | Cruz das Almas | 277 | 0,73% | 30º | 11,3% |
| 4 | Candeias | 256 | 0,56% | 31º | 10,4% |
| 5 | Vitória da Conquista | 83 | 0,04% | 96º | 3,37% |
| 6 | Itaberaba | 35 | 0,10% | 55º | 1,42% |
| 7 | Juazeiro | 28 | 0,02% | 110º | 1,14% |
| 8 | Lauro de Freitas | 25 | 0,02% | 168º | 1,02% |
| 9 | Teofilândia | 24 | 0,18% | 42º | 0,98% |
| 10 | Caetité | 23 | 0,07% | 60º | 0,94% |
| 11 | Serrinha | 23 | 0,05% | 79º | 0,94% |
| 12 | Muritiba | 22 | 0,14% | 66º | 0,89% |
| 13 | Santo Antônio de Jesus | 20 | 0,03% | 78º | 0,81% |
| 14 | Camaçari | 19 | 0,01% | 176º | 0,77% |
| 15 | Porto Seguro | 16 | 0,02% | 130º | 0,65% |
ver as 188 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Urandi: 79º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºCharles Fernandes · PSD5.50451,6%
- 2ºManuel Rocha · UNIÃO1.42513,4%
- 3ºRoberta Roma · PL1.19711,2%
- 4ºSergio Brito · PSD5805,44%
- 5ºDaniel · PCDOB2842,66%
- 79ºProfessor Paulo Riela · PT10,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Urandi respondeu por 0,04% da votação dele.
Entorno: região de Guanambi
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (24 cidades)
0,03%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Caetité | 23 | 0,07% | 60º |
| Guanambi | 1 | 0,00% | 216º |
| Mortugaba | 1 | 0,01% | 78º |
| Riacho de Santana | 1 | 0,01% | 132º |
| Urandi | 1 | 0,01% | 79º |
| Botuporã | 0 | — | — |
| Caculé | 0 | — | — |
| Candiba | 0 | — | — |
| Carinhanha | 0 | — | — |
| Feira da Mata | 0 | — | — |
| Guajeru | 0 | — | — |
| Ibiassucê | 0 | — | — |
| Igaporã | 0 | — | — |
| Iuiu | 0 | — | — |
| Jacaraci | 0 | — | — |
| Lagoa Real | 0 | — | — |
| Licínio de Almeida | 0 | — | — |
| Malhada | 0 | — | — |
| Matina | 0 | — | — |
| Palmas de Monte Alto | 0 | — | — |
| Pindaí | 0 | — | — |
| Rio do Antônio | 0 | — | — |
| Sebastião Laranjeiras | 0 | — | — |
| Tanque Novo | 0 | — | — |
A região somou 27 votos para o candidato (1,10% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,03
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 68
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.