Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2018 · 1º turno · nº 2533
Marcos Soares
DEM · situação no TSE: Suplente
Votos
44.262
37º de 1.046 na disputa · 0,57% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,10 mi
30º maior gasto entre 735 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 24,93
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,20
Arrecadou
R$ 1,21 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.046 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2018Votos por R$ 1.000
40,1
mediana da disputa: 161,4
Eficiência × pares
0,25×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,52×
0,61% dos votos nominais com 1,18% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
30º → 37º
ficou 7 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 24,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 7,95 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 24,93.
- Gastou 271,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 406 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.295 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Marcos Soares (DEM): 44.262 votos com R$ 1.103.235 declarados — R$ 24,93 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Márcio Labre · PSL | 46.934 | 0,61% | R$ 22 mil | R$ 0,47 | Eleito por QP |
| Juninho Do Pneu · DEM | 45.087 | 0,58% | R$ 102 mil | R$ 2,25 | Eleito por média |
| Benedita Da Silva · PT | 44.804 | 0,58% | R$ 664 mil | R$ 14,83 | Eleito por QP |
| Marcos Soares · DEM | 44.262 | 0,57% | R$ 1,10 mi | R$ 24,93 | Suplente |
| Dejorge Patrício · PRB | 44.069 | 0,57% | R$ 665 mil | R$ 15,09 | Suplente |
| Lourival Gomes · PSL | 41.307 | 0,53% | R$ 120 mil | R$ 2,90 | Eleito por QP |
| Marcão Gomes · PR | 40.901 | 0,53% | R$ 1,33 mi | R$ 32,64 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
92
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 72,5% da votação
Cidades equivalentes
6,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 16.129 | 0,54% | 39º | 36,4% |
| 2 | Duque de Caxias | 3.798 | 0,95% | 22º | 8,58% |
| 3 | Itaperuna | 2.720 | 5,46% | 3º | 6,15% |
| 4 | São Gonçalo | 2.071 | 0,51% | 27º | 4,68% |
| 5 | Nova Iguaçu | 1.810 | 0,50% | 33º | 4,09% |
| 6 | Niterói | 1.649 | 0,61% | 32º | 3,73% |
| 7 | Campos dos Goytacazes | 1.275 | 0,56% | 28º | 2,88% |
| 8 | São João de Meriti | 978 | 0,42% | 39º | 2,21% |
| 9 | Belford Roxo | 869 | 0,42% | 27º | 1,96% |
| 10 | Magé | 792 | 0,69% | 23º | 1,79% |
| 11 | Itaboraí | 737 | 0,70% | 30º | 1,67% |
| 12 | Macaé | 608 | 0,63% | 28º | 1,37% |
| 13 | Teresópolis | 597 | 0,75% | 21º | 1,35% |
| 14 | Petrópolis | 570 | 0,39% | 46º | 1,29% |
| 15 | Mesquita | 533 | 0,62% | 34º | 1,20% |
| 16 | Rio das Ostras | 526 | 0,99% | 19º | 1,19% |
| 17 | Angra dos Reis | 493 | 0,61% | 32º | 1,11% |
| 18 | Volta Redonda | 443 | 0,29% | 38º | 1,00% |
| 19 | Nilópolis | 417 | 0,47% | 35º | 0,94% |
| 20 | Cabo Frio | 399 | 0,42% | 42º | 0,90% |
| 21 | Barra Mansa | 392 | 0,45% | 36º | 0,89% |
| 22 | Nova Friburgo | 375 | 0,40% | 33º | 0,85% |
| 23 | Araruama | 370 | 0,64% | 27º | 0,84% |
| 24 | Santo Antônio de Pádua | 366 | 1,67% | 19º | 0,83% |
| 25 | Maricá | 308 | 0,64% | 29º | 0,70% |
| 26 | Itaguaí | 228 | 0,39% | 44º | 0,52% |
| 27 | Resende | 218 | 0,35% | 46º | 0,49% |
| 28 | Queimados | 203 | 0,39% | 38º | 0,46% |
| 29 | Valença | 186 | 0,54% | 32º | 0,42% |
| 30 | Paty do Alferes | 183 | 1,21% | 21º | 0,41% |
| 31 | Barra do Piraí | 176 | 0,39% | 46º | 0,40% |
| 32 | Rio Bonito | 148 | 0,49% | 32º | 0,33% |
| 33 | Conceição de Macabu | 144 | 1,34% | 16º | 0,33% |
| 34 | Japeri | 143 | 0,30% | 46º | 0,32% |
| 35 | Laje do Muriaé | 143 | 2,93% | 9º | 0,32% |
| 36 | São Francisco de Itabapoana | 130 | 0,59% | 31º | 0,29% |
| 37 | Vassouras | 126 | 0,67% | 35º | 0,28% |
| 38 | Seropédica | 124 | 0,35% | 40º | 0,28% |
| 39 | Paracambi | 122 | 0,54% | 30º | 0,28% |
| 40 | Três Rios | 119 | 0,30% | 27º | 0,27% |
| 41 | Aperibé | 117 | 1,82% | 14º | 0,26% |
| 42 | São Pedro da Aldeia | 111 | 0,27% | 55º | 0,25% |
| 43 | Casimiro de Abreu | 108 | 0,52% | 34º | 0,24% |
| 44 | Bom Jesus do Itabapoana | 103 | 0,53% | 37º | 0,23% |
| 45 | Cachoeiras de Macacu | 100 | 0,34% | 51º | 0,23% |
| 46 | Paraíba do Sul | 94 | 0,43% | 31º | 0,21% |
| 47 | São João da Barra | 94 | 0,42% | 40º | 0,21% |
| 48 | Sapucaia | 83 | 0,76% | 24º | 0,19% |
| 49 | Cantagalo | 82 | 0,81% | 26º | 0,19% |
| 50 | Cordeiro | 80 | 0,76% | 31º | 0,18% |
| 51 | Iguaba Grande | 74 | 0,50% | 38º | 0,17% |
| 52 | Paraty | 74 | 0,40% | 47º | 0,17% |
| 53 | Mangaratiba | 73 | 0,31% | 61º | 0,16% |
| 54 | Guapimirim | 67 | 0,25% | 60º | 0,15% |
| 55 | Miguel Pereira | 65 | 0,44% | 54º | 0,15% |
| 56 | Arraial do Cabo | 61 | 0,33% | 45º | 0,14% |
| 57 | Tanguá | 60 | 0,38% | 34º | 0,14% |
| 58 | Natividade | 58 | 0,69% | 26º | 0,13% |
| 59 | São Fidélis | 58 | 0,29% | 51º | 0,13% |
| 60 | Comendador Levy Gasparian | 53 | 0,99% | 20º | 0,12% |
| 61 | Silva Jardim | 52 | 0,43% | 38º | 0,12% |
| 62 | Saquarema | 51 | 0,13% | 72º | 0,12% |
| 63 | Itaocara | 48 | 0,37% | 48º | 0,11% |
| 64 | Sumidouro | 47 | 0,52% | 33º | 0,11% |
| 65 | Carmo | 45 | 0,46% | 33º | 0,10% |
| 66 | Miracema | 45 | 0,33% | 51º | 0,10% |
| 67 | Mendes | 44 | 0,44% | 52º | 0,10% |
| 68 | Quissamã | 44 | 0,41% | 47º | 0,10% |
| 69 | Pinheiral | 43 | 0,36% | 37º | 0,10% |
| 70 | Piraí | 43 | 0,29% | 53º | 0,10% |
| 71 | Engenheiro Paulo de Frontin | 40 | 0,54% | 33º | 0,09% |
| 72 | Armação dos Búzios | 39 | 0,21% | 70º | 0,09% |
| 73 | Bom Jardim | 39 | 0,31% | 43º | 0,09% |
| 74 | Cambuci | 37 | 0,44% | 36º | 0,08% |
| 75 | São José de Ubá | 37 | 0,70% | 19º | 0,08% |
| 76 | Trajano de Moraes | 36 | 0,63% | 20º | 0,08% |
| 77 | Santa Maria Madalena | 35 | 0,66% | 26º | 0,08% |
| 78 | São José do Vale do Rio Preto | 33 | 0,30% | 43º | 0,07% |
| 79 | Carapebus | 30 | 0,37% | 35º | 0,07% |
| 80 | Cardoso Moreira | 30 | 0,38% | 30º | 0,07% |
| 81 | Quatis | 30 | 0,43% | 31º | 0,07% |
| 82 | Porto Real | 26 | 0,22% | 45º | 0,06% |
| 83 | Itatiaia | 24 | 0,14% | 70º | 0,05% |
| 84 | Macuco | 21 | 0,44% | 33º | 0,05% |
| 85 | Rio das Flores | 19 | 0,35% | 40º | 0,04% |
| 86 | Areal | 17 | 0,25% | 38º | 0,04% |
| 87 | Varre-Sai | 15 | 0,29% | 34º | 0,03% |
| 88 | Italva | 13 | 0,17% | 63º | 0,03% |
| 89 | Porciúncula | 13 | 0,15% | 70º | 0,03% |
| 90 | Rio Claro | 13 | 0,13% | 83º | 0,03% |
| 91 | São Sebastião do Alto | 11 | 0,22% | 45º | 0,02% |
| 92 | Duas Barras | 9 | 0,14% | 68º | 0,02% |
mostrar só as 15 maiores · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mangaratiba: 61º lugar, 0,31% dos válidos
- 1ºRogério Da Maquina · PRP1.5216,41%
- 2ºAlexandre Valle · PR1.2945,45%
- 3ºWilson Beserra · MDB1.1664,91%
- 4ºHelio Fernando Barbosa Lopes · PSL9994,21%
- 5ºCarlos Jordy · PSL7273,06%
- 61ºMarcos Soares · DEM730,31%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Mangaratiba respondeu por 0,16% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,31%
Na cidade
0,55%
Na região (21 cidades)
0,57%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 16.129 | 0,54% | 39º |
| Duque de Caxias | 3.798 | 0,95% | 22º |
| São Gonçalo | 2.071 | 0,51% | 27º |
| Nova Iguaçu | 1.810 | 0,50% | 33º |
| Niterói | 1.649 | 0,61% | 32º |
| São João de Meriti | 978 | 0,42% | 39º |
| Belford Roxo | 869 | 0,42% | 27º |
| Magé | 792 | 0,69% | 23º |
| Itaboraí | 737 | 0,70% | 30º |
| Mesquita | 533 | 0,62% | 34º |
| Nilópolis | 417 | 0,47% | 35º |
| Maricá | 308 | 0,64% | 29º |
| Itaguaí | 228 | 0,39% | 44º |
| Queimados | 203 | 0,39% | 38º |
| Japeri | 143 | 0,30% | 46º |
| Seropédica | 124 | 0,35% | 40º |
| Paracambi | 122 | 0,54% | 30º |
| Mangaratiba | 73 | 0,31% | 61º |
| Guapimirim | 67 | 0,25% | 60º |
| Tanguá | 60 | 0,38% | 34º |
| Saquarema | 51 | 0,13% | 72º |
A região somou 31.162 votos para o candidato (70,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 24,93
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,10 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · DEM | 44.262 | R$ 1,10 mi | R$ 24,93 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal RJ · UNIÃO | 43.533 | R$ 2,36 mi | R$ 54,32 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal RJ · PSDB | 23.228 | R$ 752 mil | R$ 32,36 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.