Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 4545
Adolfo Viana
PSDB · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
119.865
21º de 502 na disputa · 1,45% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,83 mi
37º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 15,29
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 2,34 mi
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
65,4
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
2,24×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,30×
1,50% dos votos nominais com 1,16% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
37º → 21º
subiu 16 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,24× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,29.
- Gastou 98,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
Adolfo Viana (PSDB): 119.865 votos com R$ 1.833.074 declarados — R$ 15,29 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Elmar · UNIÃO | 134.235 | 1,62% | R$ 2,52 mi | R$ 18,74 | Eleito por QP |
| Olivia · PCDOB | 123.359 | 1,49% | R$ 1,22 mi | R$ 9,93 | Eleito por QP |
| Dal Barreto · UNIÃO | 122.667 | 1,48% | R$ 2,95 mi | R$ 24,06 | Eleito por QP |
| Adolfo Viana · PSDB | 119.865 | 1,45% | R$ 1,83 mi | R$ 15,29 | Eleito por QP |
| Jayminho Vieira Lima · MDB | 115.292 | 1,39% | R$ 1,31 mi | R$ 11,38 | Suplente |
| Daniel · PCDOB | 114.552 | 1,38% | R$ 2,16 mi | R$ 18,82 | Eleito por QP |
| Alice Portugal · PCDOB | 114.395 | 1,38% | R$ 3,01 mi | R$ 26,33 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
374
Foi o mais votado em
10
entre os 3 primeiros em 21 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 56,2% da votação
Cidades equivalentes
23,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Casa Nova | 12.539 | 28,8% | 1º | 10,5% |
| 2 | Juazeiro | 9.061 | 7,28% | 2º | 7,56% |
| 3 | Itamaraju | 8.683 | 25,9% | 1º | 7,24% |
| 4 | Serra do Ramalho | 6.495 | 31,7% | 1º | 5,42% |
| 5 | Dias d'Ávila | 6.490 | 17,8% | 2º | 5,41% |
| 6 | Salvador | 5.878 | 0,43% | 41º | 4,90% |
| 7 | Feira de Santana | 5.248 | 1,64% | 15º | 4,38% |
| 8 | Santa Rita de Cássia | 4.471 | 27,2% | 1º | 3,73% |
| 9 | Paulo Afonso | 4.273 | 7,20% | 3º | 3,56% |
| 10 | Água Fria | 4.189 | 42,9% | 1º | 3,49% |
| 11 | Vitória da Conquista | 3.463 | 1,78% | 14º | 2,89% |
| 12 | Sobradinho | 3.447 | 23,2% | 1º | 2,88% |
| 13 | Boa Vista do Tupim | 3.415 | 32,2% | 1º | 2,85% |
| 14 | Curaçá | 2.974 | 13,3% | 2º | 2,48% |
| 15 | Ibititá | 2.541 | 19,9% | 1º | 2,12% |
ver as 374 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ibititá: 1º lugar, 19,9% dos válidos
- 1ºAdolfo Viana · PSDB2.54119,9%
- 2ºElmo Vaz · AVANTE2.19817,2%
- 3ºLucas Reis · PT1.68113,2%
- 4ºLeur Lomanto Junior · UNIÃO1.1178,76%
- 5ºJoão Bacelar · PL4723,70%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Ibititá respondeu por 2,12% da votação dele.
Entorno: região de Irecê
19,9%
Na cidade
1,66%
Na região (19 cidades)
1,45%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ibititá | 2.541 | 19,9% | 1º |
| Lapão | 1.363 | 7,69% | 4º |
| Irecê | 104 | 0,26% | 41º |
| Uibaí | 21 | 0,22% | 32º |
| Canarana | 20 | 0,13% | 42º |
| Morro do Chapéu | 18 | 0,09% | 55º |
| João Dourado | 14 | 0,09% | 45º |
| Ibipeba | 13 | 0,12% | 45º |
| Bonito | 9 | 0,10% | 39º |
| Barro Alto | 8 | 0,09% | 40º |
| Central | 8 | 0,08% | 58º |
| América Dourada | 6 | 0,06% | 48º |
| Cafarnaum | 6 | 0,06% | 61º |
| Barra do Mendes | 4 | 0,04% | 66º |
| Itaguaçu da Bahia | 4 | 0,05% | 61º |
| Presidente Dutra | 4 | 0,04% | 50º |
| Jussara | 3 | 0,03% | 67º |
| São Gabriel | 3 | 0,02% | 69º |
| Mulungu do Morro | 1 | 0,01% | 87º |
A região somou 4.150 votos para o candidato (3,46% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,29
Gastou mais que o eleito mediano em
21 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,83 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PSDB | 102.603 | R$ 790 mil | R$ 7,70 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal BA · PSDB | 123.199 | R$ 1,38 mi | R$ 11,18 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal BA · PSDB | 119.865 | R$ 1,83 mi | R$ 15,29 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.