Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 4550
Diogo Azevedo
PSDB · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Suplente
Votos
7.790
99º de 502 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 176 mil
129º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 22,53
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 500 mil
60% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
44,4
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
1,52×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,88×
0,10% dos votos nominais com 0,11% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
129º → 99º
subiu 30 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,52× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 22,53.
- Gastou 9,40% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 60.159 votos (52.369 a mais).
Diogo Azevedo (PSDB): 7.790 votos com R$ 175.500 declarados — R$ 22,53 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professor Uberdan · PT | 8.301 | 0,10% | R$ 19 mil | R$ 2,32 | Suplente |
| Nado Guirra · PT | 8.230 | 0,10% | R$ 13 mil | R$ 1,62 | Suplente |
| Dr Alfredo Assis · PSD | 7.794 | 0,09% | R$ 288 mil | R$ 36,90 | Suplente |
| Diogo Azevedo · PSDB | 7.790 | 0,09% | R$ 176 mil | R$ 22,53 | Suplente |
| Felipe Lucas · PSDB | 7.617 | 0,09% | R$ 249 mil | R$ 32,69 | Suplente |
| Decinho · PP | 7.321 | 0,09% | R$ 1,12 mi | R$ 152,63 | Suplente |
| Dr. Jota Batista · PSDB | 7.264 | 0,09% | R$ 102 mil | R$ 14,00 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
185
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,2% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Vitória da Conquista | 5.910 | 3,05% | 6º | 75,9% |
| 2 | Planalto | 425 | 2,79% | 7º | 5,46% |
| 3 | Barra do Choça | 151 | 0,71% | 21º | 1,94% |
| 4 | Salvador | 140 | 0,01% | 289º | 1,80% |
| 5 | Laje | 97 | 0,63% | 19º | 1,25% |
| 6 | Poções | 88 | 0,32% | 31º | 1,13% |
| 7 | Macaúbas | 60 | 0,25% | 29º | 0,77% |
| 8 | Itambé | 55 | 0,41% | 21º | 0,71% |
| 9 | Belo Campo | 49 | 0,42% | 21º | 0,63% |
| 10 | Anagé | 48 | 0,34% | 29º | 0,62% |
| 11 | Brumado | 44 | 0,11% | 44º | 0,56% |
| 12 | Itapetinga | 35 | 0,10% | 66º | 0,45% |
| 13 | Nova Canaã | 21 | 0,23% | 36º | 0,27% |
| 14 | Cândido Sales | 20 | 0,13% | 36º | 0,26% |
| 15 | Feira de Santana | 18 | 0,01% | 241º | 0,23% |
ver as 185 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Iramaia: 72º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºJoseildo · PT3.03746,0%
- 2ºNeto Carletto · AVANTE93614,2%
- 3ºClaudio Cajado · PP90313,7%
- 4ºAntonio Brito · PSD4006,06%
- 5ºValmir Assunção · PT2353,56%
- 72ºDiogo Azevedo · PSDB10,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Iramaia respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Vitória da Conquista
0,02%
Na cidade
1,38%
Na região (30 cidades)
0,09%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Vitória da Conquista | 5.910 | 3,05% | 6º |
| Planalto | 425 | 2,79% | 7º |
| Barra do Choça | 151 | 0,71% | 21º |
| Poções | 88 | 0,32% | 31º |
| Itambé | 55 | 0,41% | 21º |
| Belo Campo | 49 | 0,42% | 21º |
| Anagé | 48 | 0,34% | 29º |
| Nova Canaã | 21 | 0,23% | 36º |
| Cândido Sales | 20 | 0,13% | 36º |
| Caatiba | 13 | 0,30% | 27º |
| Contendas do Sincorá | 13 | 0,38% | 26º |
| Caraíbas | 12 | 0,18% | 26º |
| Tremedal | 11 | 0,10% | 39º |
| Bom Jesus da Serra | 10 | 0,15% | 30º |
| Mirante | 10 | 0,16% | 28º |
| Boa Nova | 9 | 0,10% | 46º |
| Encruzilhada | 9 | 0,08% | 44º |
| Iguaí | 9 | 0,07% | 50º |
| Condeúba | 8 | 0,08% | 40º |
| Caetanos | 7 | 0,08% | 32º |
| Barra da Estiva | 6 | 0,04% | 72º |
| Piripá | 6 | 0,10% | 40º |
| Ibicoara | 4 | 0,03% | 77º |
| Ribeirão do Largo | 3 | 0,05% | 57º |
| Ituaçu | 2 | 0,02% | 84º |
| Tanhaçu | 2 | 0,01% | 92º |
| Cordeiros | 1 | 0,02% | 67º |
| Iramaia | 1 | 0,02% | 72º |
| Maetinga | 1 | 0,02% | 66º |
| Presidente Jânio Quadros | 1 | 0,01% | 92º |
A região somou 6.905 votos para o candidato (88,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 22,53
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 176 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.