Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2018 · 1º turno · nº 7070
Cabo Sabino
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
47.010
32º de 229 na disputa · 1,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,04 mi
9º maior gasto entre 188 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 22,22
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 4,93
Arrecadou
R$ 1,20 mi
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 229 candidatos a Dep. Federal · CE · 2018Votos por R$ 1.000
45,0
mediana da disputa: 202,7
Eficiência × pares
0,22×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,35×
1,09% dos votos nominais com 3,11% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
9º → 32º
ficou 23 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 22,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 4,49 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 22,22.
- Gastou 203,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 513 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 30.392 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Cabo Sabino (AVANTE): 47.010 votos com R$ 1.044.758 declarados — R$ 22,22 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Danilo Forte · PSDB | 55.910 | 1,22% | R$ 966 mil | R$ 17,28 | Suplente |
| Mosiah Do Moroni · PDT | 53.420 | 1,16% | R$ 253 mil | R$ 4,74 | Suplente |
| Priscila Costa · PRTB | 48.041 | 1,05% | R$ 64 mil | R$ 1,33 | Suplente |
| Cabo Sabino · AVANTE | 47.010 | 1,02% | R$ 1,04 mi | R$ 22,22 | Suplente |
| Raimundo Matos · PSDB | 44.176 | 0,96% | R$ 1,58 mi | R$ 35,73 | Suplente |
| Rachel Marques · PT | 44.080 | 0,96% | R$ 704 mil | R$ 15,98 | Suplente |
| Pollyana Macedo · PP | 42.750 | 0,93% | R$ 1,05 mi | R$ 24,45 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
184
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 6 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 59,8% da votação
Cidades equivalentes
15,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 10.057 | 0,80% | 26º | 21,4% |
| 2 | Ipu | 2.964 | 14,0% | 2º | 6,31% |
| 3 | Quixadá | 2.582 | 6,32% | 3º | 5,49% |
| 4 | Mulungu | 2.419 | 40,2% | 1º | 5,15% |
| 5 | Juazeiro do Norte | 2.146 | 1,78% | 9º | 4,57% |
| 6 | Canindé | 2.061 | 5,11% | 5º | 4,38% |
| 7 | Caucaia | 1.816 | 1,16% | 20º | 3,86% |
| 8 | Pindoretama | 1.622 | 12,9% | 2º | 3,45% |
| 9 | Sobral | 1.258 | 1,25% | 12º | 2,68% |
| 10 | Crato | 1.171 | 1,88% | 11º | 2,49% |
| 11 | Crateús | 1.170 | 2,94% | 12º | 2,49% |
| 12 | Maracanaú | 926 | 0,81% | 22º | 1,97% |
| 13 | Iguatu | 783 | 1,60% | 12º | 1,67% |
| 14 | Limoeiro do Norte | 743 | 2,47% | 11º | 1,58% |
| 15 | Russas | 690 | 1,65% | 11º | 1,47% |
ver as 184 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Gonçalo do Amarante: 19º lugar, 0,89% dos válidos
- 1ºCapitão Wagner · PROS4.55614,6%
- 2ºAndré Figueiredo · PDT4.45014,3%
- 3ºArnaldo · PSDB4.17113,4%
- 4ºDenis Bezerra · PSB3.47311,1%
- 5ºTomaz Holanda · PPS1.5755,04%
- 19ºCabo Sabino · AVANTE2790,89%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Gonçalo do Amarante respondeu por 0,59% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,89%
Na cidade
0,86%
Na região (20 cidades)
1,02%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 10.057 | 0,80% | 26º |
| Caucaia | 1.816 | 1,16% | 20º |
| Pindoretama | 1.622 | 12,9% | 2º |
| Maracanaú | 926 | 0,81% | 22º |
| Pacatuba | 608 | 1,88% | 11º |
| Maranguape | 346 | 0,60% | 24º |
| São Gonçalo do Amarante | 279 | 0,89% | 19º |
| Cascavel | 222 | 0,62% | 26º |
| Horizonte | 190 | 0,50% | 31º |
| Aquiraz | 169 | 0,41% | 24º |
| Itaitinga | 139 | 0,69% | 21º |
| Eusébio | 123 | 0,40% | 27º |
| Pacajus | 109 | 0,32% | 40º |
| Paracuru | 105 | 0,49% | 29º |
| Beberibe | 72 | 0,25% | 43º |
| Guaiúba | 36 | 0,25% | 30º |
| Chorozinho | 33 | 0,26% | 28º |
| Palmácia | 32 | 0,49% | 24º |
| Paraipaba | 26 | 0,14% | 44º |
| São Luís do Curu | 20 | 0,25% | 28º |
A região somou 16.930 votos para o candidato (36,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 22,22
Gastou mais que o eleito mediano em
24 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,04 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.