Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PI · 2026 · 1º turno · nº 5050
Mãe Lúcia De Iansã
PSOL · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Não eleito
Votos
2.193
47º de 154 na disputa · 0,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 22 mil
69º maior gasto entre 109 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 10,13
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,92
Arrecadou
R$ 22 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 154 candidatos a Dep. Federal · PI · 2026Votos por R$ 1.000
98,7
mediana da disputa: 23,3
Eficiência × pares
4,24×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,45×
0,11% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
69º → 47º
subiu 22 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,24× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 10 eleito(s) da disputa custou R$ 12,70 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,13.
- Gastou 1,34% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,66 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 82.543 votos (80.350 a mais).
Mãe Lúcia De Iansã (PSOL): 2.193 votos com R$ 22.214 declarados — R$ 10,13 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Hilder Monção · PSD | 2.902 | 0,14% | R$ 185 mil | R$ 63,58 | Suplente |
| Deusimar O Tererê · PSD | 2.789 | 0,13% | R$ 181 mil | R$ 65,01 | Suplente |
| Ana Brito · PSOL | 2.240 | 0,11% | R$ 10 mil | R$ 4,58 | Não eleito |
| Mãe Lúcia De Iansã · PSOL | 2.193 | 0,10% | R$ 22 mil | R$ 10,13 | Não eleito |
| Prof Leonidas Quaresma · REPUBLICANOS | 2.080 | 0,10% | R$ 117 mil | R$ 56,32 | Suplente |
| Angelo Carvalho · MISSÃO | 1.945 | 0,09% | R$ 4.094 | R$ 2,10 | Não eleito |
| Liamara Alencar · PL | 1.883 | 0,09% | R$ 109 mil | R$ 57,94 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
121
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,3% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 1.593 | 0,35% | 40º | 72,6% |
| 2 | Parnaíba | 157 | 0,17% | 38º | 7,16% |
| 3 | Piripiri | 46 | 0,12% | 36º | 2,10% |
| 4 | Picos | 26 | 0,06% | 41º | 1,19% |
| 5 | São Raimundo Nonato | 20 | 0,09% | 35º | 0,91% |
| 6 | Campo Maior | 19 | 0,07% | 43º | 0,87% |
| 7 | Floriano | 19 | 0,06% | 48º | 0,87% |
| 8 | Altos | 15 | 0,05% | 54º | 0,68% |
| 9 | Cajueiro da Praia | 10 | 0,16% | 24º | 0,46% |
| 10 | Beneditinos | 9 | 0,12% | 26º | 0,41% |
| 11 | Esperantina | 8 | 0,03% | 47º | 0,36% |
| 12 | União | 8 | 0,03% | 56º | 0,36% |
| 13 | Luzilândia | 7 | 0,05% | 42º | 0,32% |
| 14 | Piracuruca | 7 | 0,03% | 47º | 0,32% |
| 15 | Amarante | 6 | 0,05% | 41º | 0,27% |
ver as 121 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Agricolândia: 44º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºZé Santana · PT1.94046,3%
- 2ºFranzé Silva · PT58814,0%
- 3ºDelegado Charles · PV3317,89%
- 4ºVenâncio · MDB2215,27%
- 5ºDr. Francisco · PT1523,63%
- 44ºMãe Lúcia De Iansã · PSOL10,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Agricolândia respondeu por 0,05% da votação dele.
Entorno: região de Amarante - Água Branca - Regeneração
0,02%
Na cidade
0,03%
Na região (22 cidades)
0,10%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Amarante | 6 | 0,05% | 41º |
| Angical do Piauí | 5 | 0,10% | 33º |
| Palmeirais | 5 | 0,05% | 41º |
| Regeneração | 5 | 0,05% | 40º |
| Água Branca | 2 | 0,02% | 50º |
| Elesbão Veloso | 2 | 0,02% | 56º |
| Hugo Napoleão | 2 | 0,06% | 38º |
| Agricolândia | 1 | 0,02% | 44º |
| Jardim do Mulato | 1 | 0,03% | 46º |
| Lagoinha do Piauí | 1 | 0,04% | 42º |
| Passagem Franca do Piauí | 1 | 0,03% | 40º |
| São Pedro do Piauí | 1 | 0,01% | 59º |
| Barro Duro | 0 | — | — |
| Francinópolis | 0 | — | — |
| Miguel Leão | 0 | — | — |
| Olho D'Água do Piauí | 0 | — | — |
| Prata do Piauí | 0 | — | — |
| Santo Antônio dos Milagres | 0 | — | — |
| São Félix do Piauí | 0 | — | — |
| São Gonçalo do Piauí | 0 | — | — |
| São Miguel da Baixa Grande | 0 | — | — |
| Várzea Grande | 0 | — | — |
A região somou 32 votos para o candidato (1,46% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
21 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,13
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 22 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.