Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 7722
Paulo Campos
SOLIDARIEDADE · federação PRD/SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Suplente
Votos
7.601
273º de 1.045 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 628 mil
173º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 82,64
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 961 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
12,1
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
0,38×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,18×
0,03% dos votos nominais com 0,18% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
173º → 273º
ficou 100 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 38,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 82,64.
- Gastou 37,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (46.606 a mais).
Paulo Campos (SOLIDARIEDADE): 7.601 votos com R$ 628.120 declarados — R$ 82,64 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cido Saraiva · AVANTE | 7.684 | 0,03% | R$ 509 mil | R$ 66,24 | Não eleito |
| Prof Sergio · MDB | 7.629 | 0,03% | R$ 283 mil | R$ 37,08 | Suplente |
| Keiko Ota · PSB | 7.617 | 0,03% | R$ 210 mil | R$ 27,57 | Suplente |
| Paulo Campos · SOLIDARIEDADE | 7.601 | 0,03% | R$ 628 mil | R$ 82,64 | Suplente |
| Luiz Camargo · NOVO | 7.548 | 0,03% | R$ 33 mil | R$ 4,35 | Suplente |
| Baianinho De Mauá · UNIÃO | 7.452 | 0,03% | R$ 1,75 mi | R$ 234,71 | Suplente |
| Sargento Cavalcanti · PL | 7.415 | 0,03% | R$ 392 mil | R$ 52,83 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
142
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,8% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Piracicaba | 6.547 | 3,01% | 5º | 86,1% |
| 2 | Rio das Pedras | 123 | 0,69% | 22º | 1,62% |
| 3 | Guarulhos | 80 | 0,01% | 236º | 1,05% |
| 4 | São Paulo | 61 | 0,00% | 789º | 0,80% |
| 5 | Saltinho | 58 | 1,05% | 19º | 0,76% |
| 6 | Charqueada | 50 | 0,53% | 33º | 0,66% |
| 7 | Americana | 48 | 0,04% | 161º | 0,63% |
| 8 | Santa Bárbara d'Oeste | 31 | 0,03% | 148º | 0,41% |
| 9 | Artur Nogueira | 28 | 0,10% | 94º | 0,37% |
| 10 | Capivari | 25 | 0,09% | 106º | 0,33% |
| 11 | São Pedro | 24 | 0,12% | 88º | 0,32% |
| 12 | Taubaté | 24 | 0,01% | 235º | 0,32% |
| 13 | Engenheiro Coelho | 23 | 0,21% | 56º | 0,30% |
| 14 | Limeira | 23 | 0,01% | 187º | 0,30% |
| 15 | Rio Claro | 20 | 0,02% | 206º | 0,26% |
ver as 142 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santa Bárbara d'Oeste: 148º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºDenis Andia · MDB17.48317,1%
- 2ºLucas Pavanato · PL15.50515,2%
- 3ºFelipe Sanches · PL15.23314,9%
- 4ºGustavo Do Dona Maria · PSDB4.9794,88%
- 5ºErika Hilton · PSOL4.8664,77%
- 148ºPaulo Campos · SOLIDARIEDADE310,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Santa Bárbara d'Oeste respondeu por 0,41% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
0,03%
Na cidade
0,01%
Na região (18 cidades)
0,03%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Americana | 48 | 0,04% | 161º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 31 | 0,03% | 148º |
| Artur Nogueira | 28 | 0,10% | 94º |
| Campinas | 14 | 0,00% | 478º |
| Pedreira | 8 | 0,03% | 148º |
| Cosmópolis | 7 | 0,02% | 196º |
| Indaiatuba | 7 | 0,00% | 343º |
| Sumaré | 7 | 0,01% | 342º |
| Nova Odessa | 5 | 0,01% | 235º |
| Monte Mor | 3 | 0,01% | 272º |
| Hortolândia | 2 | 0,00% | 492º |
| Jaguariúna | 1 | 0,00% | 345º |
| Elias Fausto | 0 | — | — |
| Holambra | 0 | — | — |
| Paulínia | 0 | — | — |
| Santo Antônio de Posse | 0 | — | — |
| Valinhos | 0 | — | — |
| Vinhedo | 0 | — | — |
A região somou 161 votos para o candidato (2,12% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 82,64
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 628 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · PSD | 15.443 | R$ 21 mil | R$ 1,34 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal SP · PODE | 24.790 | R$ 204 mil | R$ 8,22 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SP · SOLIDARIEDADE | 7.601 | R$ 628 mil | R$ 82,64 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.