Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2026 · 1º turno · nº 1818
Toinha Rocha
REDE · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Não eleito
Votos
767
158º de 265 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 118 mil
103º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 153,85
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 43,04
Arrecadou
R$ 193 mil
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 265 candidatos a Dep. Federal · CE · 2026Votos por R$ 1.000
6,5
mediana da disputa: 23,2
Eficiência × pares
0,28×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,11×
0,01% dos votos nominais com 0,12% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
103º → 158º
ficou 55 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 28,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 153,85.
- Gastou 8,15% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,45 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 56.068 votos (55.301 a mais).
Toinha Rocha (REDE): 767 votos com R$ 118.000 declarados — R$ 153,85 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pai Gerson Coletivo D Terreiro · PSOL | 783 | 0,01% | R$ 63 mil | R$ 80,48 | Não eleito |
| Mauricio Sanford · REPUBLICANOS | 780 | 0,01% | R$ 78 mil | R$ 100,44 | Suplente |
| Fernando Ximenes · MOBILIZA | 779 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Toinha Rocha · REDE | 767 | 0,01% | R$ 118 mil | R$ 153,85 | Não eleito |
| Thiago Ciriaco · REPUBLICANOS | 749 | 0,01% | R$ 557 mil | R$ 743,91 | Suplente |
| Magno Lima · PODE | 736 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Chris Estrela · PODE | 734 | 0,01% | R$ 37 mil | R$ 50,50 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
36
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,7% da votação
Cidades equivalentes
1,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 662 | 0,05% | 116º | 86,3% |
| 2 | Caucaia | 18 | 0,01% | 153º | 2,35% |
| 3 | Eusébio | 12 | 0,03% | 101º | 1,56% |
| 4 | Horizonte | 6 | 0,01% | 120º | 0,78% |
| 5 | Limoeiro do Norte | 6 | 0,02% | 95º | 0,78% |
| 6 | Juazeiro do Norte | 5 | 0,00% | 148º | 0,65% |
| 7 | Maracanaú | 5 | 0,00% | 190º | 0,65% |
| 8 | Aquiraz | 4 | 0,01% | 135º | 0,52% |
| 9 | Beberibe | 4 | 0,01% | 118º | 0,52% |
| 10 | Maranguape | 4 | 0,01% | 133º | 0,52% |
| 11 | Ocara | 4 | 0,02% | 88º | 0,52% |
| 12 | Crato | 3 | 0,00% | 138º | 0,39% |
| 13 | Pacatuba | 3 | 0,01% | 156º | 0,39% |
| 14 | Aurora | 2 | 0,01% | 88º | 0,26% |
| 15 | Ibaretama | 2 | 0,02% | 72º | 0,26% |
ver as 36 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Juazeiro do Norte: 148º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºLukão · CIDADANIA25.46916,3%
- 2ºYury Do Paredão · MDB22.93914,7%
- 3ºSandrinha Cavalcante · CIDADANIA19.58912,5%
- 4ºFernando Santana · PT12.8878,26%
- 5ºAndré Fernandes · PL10.0006,41%
- 148ºToinha Rocha · REDE50,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Juazeiro do Norte respondeu por 0,65% da votação dele.
Entorno: região de Juazeiro do Norte
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (22 cidades)
0,01%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Juazeiro do Norte | 5 | 0,00% | 148º |
| Crato | 3 | 0,00% | 138º |
| Aurora | 2 | 0,01% | 88º |
| Aiuaba | 0 | — | — |
| Altaneira | 0 | — | — |
| Antonina do Norte | 0 | — | — |
| Araripe | 0 | — | — |
| Assaré | 0 | — | — |
| Barbalha | 0 | — | — |
| Campos Sales | 0 | — | — |
| Caririaçu | 0 | — | — |
| Farias Brito | 0 | — | — |
| Granjeiro | 0 | — | — |
| Jardim | 0 | — | — |
| Lavras da Mangabeira | 0 | — | — |
| Missão Velha | 0 | — | — |
| Nova Olinda | 0 | — | — |
| Potengi | 0 | — | — |
| Salitre | 0 | — | — |
| Santana do Cariri | 0 | — | — |
| Tarrafas | 0 | — | — |
| Várzea Alegre | 0 | — | — |
A região somou 10 votos para o candidato (1,30% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 153,85
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 118 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal CE · REDE | 1.863 | R$ 246 mil | R$ 131,81 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal CE · REDE | 767 | R$ 118 mil | R$ 153,85 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.