Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2026 · 1º turno · nº 5099
Pai Gerson Coletivo D Terreiro
PSOL · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Não eleito
Votos
783
155º de 265 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 63 mil
138º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 80,48
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 43,04
Arrecadou
R$ 70 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 265 candidatos a Dep. Federal · CE · 2026Votos por R$ 1.000
12,4
mediana da disputa: 23,2
Eficiência × pares
0,53×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,22×
0,01% dos votos nominais com 0,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
138º → 155º
ficou 17 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 53,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 80,48.
- Gastou 4,35% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,45 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 56.068 votos (55.285 a mais).
Pai Gerson Coletivo D Terreiro (PSOL): 783 votos com R$ 63.018 declarados — R$ 80,48 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Juliana Costa · PSD | 852 | 0,02% | R$ 85 mil | R$ 100,26 | Suplente |
| Denis Torquato · PDT | 815 | 0,01% | R$ 147 mil | R$ 179,98 | Não eleito |
| Wanderson Estima · PSD | 795 | 0,01% | R$ 78 mil | R$ 97,53 | Suplente |
| Pai Gerson Coletivo D Terreiro · PSOL | 783 | 0,01% | R$ 63 mil | R$ 80,48 | Não eleito |
| Mauricio Sanford · REPUBLICANOS | 780 | 0,01% | R$ 78 mil | R$ 100,44 | Suplente |
| Fernando Ximenes · MOBILIZA | 779 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Toinha Rocha · REDE | 767 | 0,01% | R$ 118 mil | R$ 153,85 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
56
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,2% da votação
Cidades equivalentes
2,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 513 | 0,04% | 123º | 65,5% |
| 2 | Caucaia | 36 | 0,02% | 129º | 4,60% |
| 3 | Cascavel | 27 | 0,06% | 71º | 3,45% |
| 4 | Maracanaú | 26 | 0,02% | 120º | 3,32% |
| 5 | Quixadá | 19 | 0,04% | 71º | 2,43% |
| 6 | Eusébio | 15 | 0,03% | 93º | 1,92% |
| 7 | Itapipoca | 14 | 0,02% | 84º | 1,79% |
| 8 | Jaguaruana | 13 | 0,06% | 54º | 1,66% |
| 9 | Sobral | 11 | 0,01% | 115º | 1,40% |
| 10 | Pacajus | 9 | 0,02% | 101º | 1,15% |
| 11 | Aracati | 8 | 0,02% | 87º | 1,02% |
| 12 | Ocara | 6 | 0,03% | 76º | 0,77% |
| 13 | Paracuru | 6 | 0,02% | 100º | 0,77% |
| 14 | Aquiraz | 5 | 0,01% | 126º | 0,64% |
| 15 | Redenção | 5 | 0,03% | 85º | 0,64% |
ver as 56 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Chorozinho: 100º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºRobério Monteiro · PSB3.12821,1%
- 2ºGiordanna Mano · PRD1.91512,9%
- 3ºDr. Acilon · PSB1.90112,8%
- 4ºAndré Fernandes · PL1.53910,4%
- 5ºNenen Coelho · MDB1.1047,43%
- 100ºPai Gerson Coletivo D Terreiro · PSOL20,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Chorozinho respondeu por 0,26% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,01%
Na cidade
0,03%
Na região (20 cidades)
0,01%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 513 | 0,04% | 123º |
| Caucaia | 36 | 0,02% | 129º |
| Cascavel | 27 | 0,06% | 71º |
| Maracanaú | 26 | 0,02% | 120º |
| Eusébio | 15 | 0,03% | 93º |
| Pacajus | 9 | 0,02% | 101º |
| Paracuru | 6 | 0,02% | 100º |
| Aquiraz | 5 | 0,01% | 126º |
| São Gonçalo do Amarante | 5 | 0,01% | 108º |
| Beberibe | 4 | 0,01% | 118º |
| Maranguape | 3 | 0,00% | 143º |
| Chorozinho | 2 | 0,01% | 100º |
| Pacatuba | 2 | 0,00% | 172º |
| Horizonte | 1 | 0,00% | 187º |
| Guaiúba | 0 | — | — |
| Itaitinga | 0 | — | — |
| Palmácia | 0 | — | — |
| Paraipaba | 0 | — | — |
| Pindoretama | 0 | — | — |
| São Luís do Curu | 0 | — | — |
A região somou 654 votos para o candidato (83,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 80,48
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 63 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PT | 901 | — | — | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual CE · AGIR | 632 | R$ 2.188 | R$ 3,46 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal CE · PSOL | 783 | R$ 63 mil | R$ 80,48 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.