Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2026 · 1º turno · nº 1331
Larissa Gaspar
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
73.034
26º de 265 na disputa · 1,32% dos válidos
Gasto declarado
R$ 354 mil
68º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 4,85
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 43,04
Arrecadou
R$ 1,25 mi
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 265 candidatos a Dep. Federal · CE · 2026Votos por R$ 1.000
206,3
mediana da disputa: 23,2
Eficiência × pares
8,88×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,64×
1,36% dos votos nominais com 0,37% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
68º → 26º
subiu 42 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 8,88× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,85.
- Gastou 24,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,45 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 56.068 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Larissa Gaspar (PT): 73.034 votos com R$ 354.036 declarados — R$ 4,85 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Luisa Cela · PT | 93.321 | 1,69% | R$ 1,36 mi | R$ 14,55 | Eleito por média |
| Mauro Filho · UNIÃO | 90.150 | 1,63% | R$ 1,21 mi | R$ 13,42 | Suplente |
| Eduardo Bismarck · PV | 83.027 | 1,50% | R$ 988 mil | R$ 11,90 | Suplente |
| Larissa Gaspar · PT | 73.034 | 1,32% | R$ 354 mil | R$ 4,85 | Suplente |
| José Airton · PT | 70.817 | 1,28% | R$ 1,30 mi | R$ 18,37 | Suplente |
| Dr Jaziel · PL | 64.870 | 1,17% | R$ 2,03 mi | R$ 31,25 | Eleito por QP |
| Ronaldo Martins · REPUBLICANOS | 61.194 | 1,11% | R$ 2,26 mi | R$ 36,88 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
184
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 77,7% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 46.723 | 3,23% | 4º | 64,0% |
| 2 | Caucaia | 2.640 | 1,34% | 13º | 3,61% |
| 3 | Maracanaú | 2.041 | 1,43% | 12º | 2,79% |
| 4 | Jaguaribe | 1.053 | 4,68% | 5º | 1,44% |
| 5 | Crato | 865 | 1,13% | 18º | 1,18% |
| 6 | Eusébio | 839 | 1,77% | 7º | 1,15% |
| 7 | Juazeiro do Norte | 755 | 0,48% | 32º | 1,03% |
| 8 | Tururu | 639 | 4,93% | 6º | 0,87% |
| 9 | Quixadá | 613 | 1,25% | 20º | 0,84% |
| 10 | Aquiraz | 568 | 1,02% | 16º | 0,78% |
| 11 | Pacatuba | 553 | 1,21% | 19º | 0,76% |
| 12 | Itapiúna | 520 | 4,02% | 8º | 0,71% |
| 13 | Cascavel | 499 | 1,05% | 24º | 0,68% |
| 14 | Maranguape | 471 | 0,69% | 29º | 0,64% |
| 15 | Limoeiro do Norte | 452 | 1,23% | 20º | 0,62% |
ver as 184 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Caucaia: 13º lugar, 1,34% dos válidos
- 1ºErika Amorim · REPUBLICANOS42.99021,8%
- 2ºAndré Fernandes · PL35.55618,0%
- 3ºVanderlan Alves · SOLIDARIEDADE10.7775,47%
- 4ºWeibe Tapeba · PT9.5694,85%
- 5ºCélio Studart · PSD6.2993,20%
- 13ºLarissa Gaspar · PT2.6401,34%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Caucaia respondeu por 3,61% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
1,34%
Na cidade
2,40%
Na região (20 cidades)
1,32%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 46.723 | 3,23% | 4º |
| Caucaia | 2.640 | 1,34% | 13º |
| Maracanaú | 2.041 | 1,43% | 12º |
| Eusébio | 839 | 1,77% | 7º |
| Aquiraz | 568 | 1,02% | 16º |
| Pacatuba | 553 | 1,21% | 19º |
| Cascavel | 499 | 1,05% | 24º |
| Maranguape | 471 | 0,69% | 29º |
| Horizonte | 450 | 0,92% | 21º |
| Paracuru | 420 | 1,63% | 9º |
| Pacajus | 351 | 0,80% | 27º |
| São Gonçalo do Amarante | 332 | 0,84% | 22º |
| Itaitinga | 282 | 0,92% | 17º |
| Palmácia | 149 | 1,90% | 9º |
| Beberibe | 145 | 0,38% | 30º |
| Pindoretama | 114 | 0,67% | 18º |
| Paraipaba | 103 | 0,46% | 25º |
| Guaiúba | 80 | 0,46% | 23º |
| São Luís do Curu | 57 | 0,58% | 18º |
| Chorozinho | 45 | 0,30% | 27º |
A região somou 56.862 votos para o candidato (77,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,85
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 354 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual CE · PT | 37.887 | R$ 267 mil | R$ 7,03 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal CE · PT | 73.034 | R$ 354 mil | R$ 4,85 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.