Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2026 · 1º turno · nº 2233
Nelson Monteiro
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
1.209
191º de 359 na disputa · 0,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 100 mil
140º maior gasto entre 300 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 82,33
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,66
Arrecadou
R$ 115 mil
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 359 candidatos a Dep. Federal · PE · 2026Votos por R$ 1.000
12,1
mediana da disputa: 31,6
Eficiência × pares
0,38×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,25×
0,02% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
140º → 191º
ficou 51 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 38,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 12,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 82,33.
- Gastou 5,53% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,80 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 59.951 votos (58.742 a mais).
Nelson Monteiro (PL): 1.209 votos com R$ 99.534 declarados — R$ 82,33 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Valdemir Oliveira · PDT | 1.346 | 0,03% | — | — | Não eleito |
| Flavia Hellen · PSB | 1.241 | 0,02% | R$ 57 mil | R$ 45,53 | Suplente |
| Walter Moreira · PDT | 1.218 | 0,02% | R$ 590 | R$ 0,48 | Não eleito |
| Nelson Monteiro · PL | 1.209 | 0,02% | R$ 100 mil | R$ 82,33 | Suplente |
| Aguinaldo Xavier · PL | 1.205 | 0,02% | R$ 19 mil | R$ 16,02 | Suplente |
| Marcos Menezes · NOVO | 1.198 | 0,02% | R$ 41 mil | R$ 34,39 | Suplente |
| Eduardo Kiko · SOLIDARIEDADE | 1.185 | 0,02% | R$ 137 mil | R$ 115,78 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
116
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 72,2% da votação
Cidades equivalentes
4,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 541 | 0,06% | 119º | 44,7% |
| 2 | Jaboatão dos Guararapes | 110 | 0,03% | 138º | 9,10% |
| 3 | Paulista | 41 | 0,02% | 153º | 3,39% |
| 4 | Olinda | 40 | 0,02% | 174º | 3,31% |
| 5 | Garanhuns | 34 | 0,05% | 70º | 2,81% |
| 6 | Petrolina | 27 | 0,01% | 98º | 2,23% |
| 7 | Abreu e Lima | 23 | 0,04% | 101º | 1,90% |
| 8 | Caruaru | 21 | 0,01% | 167º | 1,74% |
| 9 | Santa Cruz do Capibaribe | 20 | 0,04% | 62º | 1,65% |
| 10 | Serra Talhada | 16 | 0,03% | 70º | 1,32% |
| 11 | Ferreiros | 15 | 0,21% | 35º | 1,24% |
| 12 | São José do Belmonte | 15 | 0,07% | 53º | 1,24% |
| 13 | Vitória de Santo Antão | 13 | 0,02% | 120º | 1,08% |
| 14 | Cabo de Santo Agostinho | 11 | 0,01% | 156º | 0,91% |
| 15 | Camaragibe | 10 | 0,01% | 183º | 0,83% |
ver as 116 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Araçoiaba: 99º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºAugusto Coutinho · REPUBLICANOS4.18331,8%
- 2ºMarcelo Gouveia · PODE2.04915,6%
- 3ºPedro Campos · PSB1.50611,4%
- 4ºJoamy Alves · PSD6264,76%
- 5ºGuilherme Uchoa Junior · PSD5274,01%
- 99ºNelson Monteiro · PL20,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Araçoiaba respondeu por 0,17% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,02%
Na cidade
0,04%
Na região (16 cidades)
0,02%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 541 | 0,06% | 119º |
| Jaboatão dos Guararapes | 110 | 0,03% | 138º |
| Paulista | 41 | 0,02% | 153º |
| Olinda | 40 | 0,02% | 174º |
| Abreu e Lima | 23 | 0,04% | 101º |
| Cabo de Santo Agostinho | 11 | 0,01% | 156º |
| Camaragibe | 10 | 0,01% | 183º |
| Igarassu | 9 | 0,01% | 153º |
| Ipojuca | 5 | 0,01% | 157º |
| São Lourenço da Mata | 4 | 0,01% | 204º |
| Paudalho | 3 | 0,01% | 137º |
| Araçoiaba | 2 | 0,02% | 99º |
| Itapissuma | 2 | 0,01% | 117º |
| Ilha de Itamaracá | 1 | 0,01% | 173º |
| Moreno | 1 | 0,00% | 212º |
| Fernando de Noronha | 0 | — | — |
A região somou 803 votos para o candidato (66,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 82,33
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 100 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PSL | 7.788 | R$ 3.959 | R$ 0,51 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PE · PL | 4.140 | R$ 11 mil | R$ 2,66 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PE · PL | 1.209 | R$ 100 mil | R$ 82,33 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.