Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2018 · 1º turno · nº 1919
Diego Garcia
PODE · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
103.154
12º de 415 na disputa · 1,81% dos válidos
Gasto declarado
R$ 444 mil
43º maior gasto entre 353 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,30
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,47
Arrecadou
R$ 508 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 415 candidatos a Dep. Federal · PR · 2018Votos por R$ 1.000
232,4
mediana da disputa: 133,9
Eficiência × pares
1,74×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,92×
1,91% dos votos nominais com 0,66% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
43º → 12º
subiu 31 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,74× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 10,14 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,30.
- Gastou 42,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,03 mi).
Diego Garcia (PODE): 103.154 votos com R$ 443.803 declarados — R$ 4,30 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Diego Garcia · PODE | 103.154 | 1,81% | R$ 444 mil | R$ 4,30 | Eleito por QP |
| Valter Orsi · PODE | 22.913 | 0,40% | R$ 287 mil | R$ 12,54 | Suplente |
| Maranhão · PODE | 15.479 | 0,27% | R$ 44 mil | R$ 2,85 | Suplente |
| Natalie · PODE | 10.125 | 0,18% | R$ 213 mil | R$ 21,06 | Suplente |
| Pedro Martendal · PODE | 8.487 | 0,15% | R$ 105 mil | R$ 12,36 | Suplente |
| Valdelice Teodoro · PODE | 3.106 | 0,05% | R$ 12 mil | R$ 4,01 | Suplente |
| Jose Felinto · PODE | 3.005 | 0,05% | R$ 9.016 | R$ 3,00 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
394
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 30 cidades
Metade dos votos em
23 cidades
as 10 maiores somam 36,1% da votação
Cidades equivalentes
53,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 6.311 | 0,67% | 22º | 6,12% |
| 2 | Londrina | 5.977 | 2,23% | 9º | 5,79% |
| 3 | Jacarezinho | 5.791 | 27,2% | 1º | 5,61% |
| 4 | Andirá | 3.937 | 34,9% | 1º | 3,82% |
| 5 | Santo Antônio da Platina | 3.008 | 13,6% | 2º | 2,92% |
| 6 | Cascavel | 2.775 | 1,77% | 16º | 2,69% |
| 7 | Bandeirantes | 2.761 | 14,9% | 2º | 2,68% |
| 8 | Maringá | 2.636 | 1,35% | 14º | 2,56% |
| 9 | Arapongas | 2.304 | 4,18% | 6º | 2,23% |
| 10 | São José dos Pinhais | 1.723 | 1,32% | 16º | 1,67% |
| 11 | Siqueira Campos | 1.572 | 15,4% | 1º | 1,52% |
| 12 | Cambará | 1.561 | 13,1% | 2º | 1,51% |
| 13 | Cambé | 1.439 | 2,93% | 6º | 1,40% |
| 14 | Wenceslau Braz | 1.371 | 13,5% | 2º | 1,33% |
| 15 | Ibaiti | 1.104 | 7,62% | 3º | 1,07% |
ver as 394 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Barra do Jacaré: 2º lugar, 15,2% dos válidos
- 1ºPedro Lupion · DEM66635,8%
- 2ºDiego Garcia · PODE28315,2%
- 3ºLuisa Canziani · PTB22912,3%
- 4ºLuiz Nishimori · PR1025,49%
- 5ºAlysom Brasil · PP723,87%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Barra do Jacaré respondeu por 0,27% da votação dele.
Entorno: região de Santo Antônio da Platina
15,2%
Na cidade
16,5%
Na região (19 cidades)
1,81%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Jacarezinho | 5.791 | 27,2% | 1º |
| Andirá | 3.937 | 34,9% | 1º |
| Santo Antônio da Platina | 3.008 | 13,6% | 2º |
| Siqueira Campos | 1.572 | 15,4% | 1º |
| Cambará | 1.561 | 13,1% | 2º |
| Wenceslau Braz | 1.371 | 13,5% | 2º |
| Joaquim Távora | 907 | 15,0% | 2º |
| Salto do Itararé | 805 | 26,7% | 1º |
| São José da Boa Vista | 746 | 22,2% | 2º |
| Ribeirão do Pinhal | 658 | 8,68% | 2º |
| Abatiá | 554 | 12,9% | 4º |
| Santana do Itararé | 437 | 13,9% | 3º |
| Quatiguá | 432 | 9,71% | 4º |
| Ribeirão Claro | 424 | 7,04% | 3º |
| Carlópolis | 416 | 5,27% | 3º |
| Guapirama | 351 | 13,5% | 2º |
| Tomazina | 322 | 7,09% | 3º |
| Barra do Jacaré | 283 | 15,2% | 2º |
| Jundiaí do Sul | 98 | 4,99% | 4º |
A região somou 23.673 votos para o candidato (22,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,30
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 444 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PODE | 103.154 | R$ 444 mil | R$ 4,30 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PR · REPUBLICANOS | 65.416 | R$ 978 mil | R$ 14,95 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PR · UNIÃO | 46.072 | R$ 1,50 mi | R$ 32,60 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.