Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · AL · 2026 · 1º turno · nº 1588
Amarides Kummer
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
1.096
55º de 101 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 4.000
76º maior gasto entre 80 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 3,65
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,24
Arrecadou
R$ 410 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 101 candidatos a Dep. Federal · AL · 2026Votos por R$ 1.000
274,0
mediana da disputa: 32,0
Eficiência × pares
8,56×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
5,97×
0,06% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
76º → 55º
subiu 21 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 8,56× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 9 eleito(s) da disputa custou R$ 12,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,65.
- Gastou 0,26% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,53 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 63.061 votos (61.965 a mais).
Amarides Kummer (MDB): 1.096 votos com R$ 4.000 declarados — R$ 3,65 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Coronel Burity · AVANTE | 1.227 | 0,07% | R$ 75 mil | R$ 60,79 | Não eleito |
| Eric Johnson · MISSÃO | 1.207 | 0,07% | — | — | Não eleito |
| Professora Carol · NOVO | 1.197 | 0,07% | R$ 51 mil | R$ 42,64 | Não eleito |
| Amarides Kummer · MDB | 1.096 | 0,06% | R$ 4.000 | R$ 3,65 | Suplente |
| Doutor David · DC | 1.072 | 0,06% | R$ 138 mil | R$ 128,34 | Não eleito |
| Ivanildo Marques · MISSÃO | 948 | 0,05% | R$ 3.636 | R$ 3,83 | Não eleito |
| Beta Vasconcelos · PV | 897 | 0,05% | R$ 3.242 | R$ 3,61 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
80
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 66,5% da votação
Cidades equivalentes
8,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maceió | 281 | 0,06% | 65º | 25,6% |
| 2 | Penedo | 215 | 0,68% | 22º | 19,6% |
| 3 | Arapiraca | 54 | 0,04% | 45º | 4,93% |
| 4 | Igreja Nova | 37 | 0,29% | 21º | 3,38% |
| 5 | Delmiro Gouveia | 31 | 0,10% | 34º | 2,83% |
| 6 | Coruripe | 30 | 0,10% | 33º | 2,74% |
| 7 | Palmeira dos Índios | 23 | 0,06% | 38º | 2,10% |
| 8 | Piaçabuçu | 21 | 0,21% | 25º | 1,92% |
| 9 | Taquarana | 19 | 0,17% | 26º | 1,73% |
| 10 | Porto Real do Colégio | 18 | 0,14% | 25º | 1,64% |
| 11 | Rio Largo | 17 | 0,03% | 53º | 1,55% |
| 12 | Porto Calvo | 16 | 0,10% | 34º | 1,46% |
| 13 | São Miguel dos Campos | 14 | 0,04% | 45º | 1,28% |
| 14 | Santana do Ipanema | 13 | 0,05% | 36º | 1,19% |
| 15 | São José da Tapera | 13 | 0,08% | 34º | 1,19% |
ver as 80 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Penedo: 22º lugar, 0,68% dos válidos
- 1ºLuciano Amaral · PSD5.03715,8%
- 2ºMarx Beltrão · UNIÃO3.28710,3%
- 3ºAlvinho Lira · PP3.18610,0%
- 4ºCidoca - Alcides De Andrade · PL2.5287,95%
- 5ºIvana Toledo · PSDB2.3697,45%
- 22ºAmarides Kummer · MDB2150,68%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Penedo respondeu por 19,6% da votação dele.
Entorno: região de Penedo
0,68%
Na cidade
0,31%
Na região (7 cidades)
0,06%
No estado (AL)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Penedo | 215 | 0,68% | 22º |
| Igreja Nova | 37 | 0,29% | 21º |
| Coruripe | 30 | 0,10% | 33º |
| Piaçabuçu | 21 | 0,21% | 25º |
| Porto Real do Colégio | 18 | 0,14% | 25º |
| Feliz Deserto | 4 | 0,14% | 21º |
| São Brás | 2 | 0,04% | 35º |
A região somou 327 votos para o candidato (29,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,65
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 4.000
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.