Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · AL · 2026 · 1º turno · nº 1313
Paulão
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Não eleito
Votos
63.813
10º de 101 na disputa · 3,55% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,25 mi
10º maior gasto entre 80 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 19,61
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,24
Arrecadou
R$ 1,84 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 101 candidatos a Dep. Federal · AL · 2026Votos por R$ 1.000
51,0
mediana da disputa: 32,0
Eficiência × pares
1,59×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,11×
3,66% dos votos nominais com 3,29% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
10º → 10º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 1,59× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 9 eleito(s) da disputa custou R$ 12,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,61.
- Gastou 82,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,53 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 63.061 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Paulão (PT): 63.813 votos com R$ 1.251.484 declarados — R$ 19,61 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marx Beltrão · UNIÃO | 100.705 | 5,60% | R$ 2,13 mi | R$ 21,11 | Eleito por média |
| Julia Nunes · PSD | 71.825 | 3,99% | R$ 699 mil | R$ 9,73 | Eleito por QP |
| Nivaldo Albuquerque · UNIÃO | 67.631 | 3,76% | R$ 2,54 mi | R$ 37,62 | Suplente |
| Paulão · PT | 63.813 | 3,55% | R$ 1,25 mi | R$ 19,61 | Não eleito |
| Gilvan Barros · PSDB | 63.061 | 3,51% | R$ 148 mil | R$ 2,35 | Eleito por média |
| Kelmann Vieira De Oliveira · PSDB | 55.668 | 3,10% | R$ 548 mil | R$ 9,84 | Suplente |
| Samyra Do Basto · PSD | 52.204 | 2,90% | R$ 732 mil | R$ 14,02 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
102
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 72,1% da votação
Cidades equivalentes
3,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maceió | 32.356 | 6,84% | 2º | 50,7% |
| 2 | Arapiraca | 3.115 | 2,53% | 11º | 4,88% |
| 3 | Olho d'Água do Casado | 2.273 | 42,6% | 1º | 3,56% |
| 4 | Delmiro Gouveia | 1.603 | 5,35% | 5º | 2,51% |
| 5 | Rio Largo | 1.452 | 2,73% | 10º | 2,28% |
| 6 | Palmeira dos Índios | 1.235 | 3,04% | 9º | 1,94% |
| 7 | Marechal Deodoro | 1.139 | 3,21% | 8º | 1,78% |
| 8 | União dos Palmares | 1.133 | 3,22% | 9º | 1,78% |
| 9 | São Miguel dos Campos | 893 | 2,85% | 12º | 1,40% |
| 10 | Inhapi | 837 | 8,43% | 2º | 1,31% |
| 11 | Branquinha | 779 | 12,4% | 2º | 1,22% |
| 12 | Penedo | 711 | 2,24% | 14º | 1,11% |
| 13 | Teotônio Vilela | 605 | 2,86% | 8º | 0,95% |
| 14 | Água Branca | 578 | 5,12% | 5º | 0,91% |
| 15 | Coruripe | 568 | 1,87% | 8º | 0,89% |
ver as 102 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Coqueiro Seco: 11º lugar, 2,16% dos válidos
- 1ºMarx Beltrão · UNIÃO85919,7%
- 2ºRafael Brito · MDB63514,6%
- 3ºAlvinho Lira · PP3528,09%
- 4ºLuciano Amaral · PSD3287,54%
- 5ºKelmann Vieira De Oliveira · PSDB2806,43%
- 11ºPaulão · PT942,16%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Coqueiro Seco respondeu por 0,15% da votação dele.
Entorno: região de Maceió
2,16%
Na cidade
5,62%
Na região (13 cidades)
3,55%
No estado (AL)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maceió | 32.356 | 6,84% | 2º |
| Rio Largo | 1.452 | 2,73% | 10º |
| Marechal Deodoro | 1.139 | 3,21% | 8º |
| Satuba | 474 | 3,87% | 5º |
| Pilar | 320 | 1,43% | 10º |
| Joaquim Gomes | 262 | 2,30% | 11º |
| Paripueira | 209 | 2,21% | 13º |
| Messias | 201 | 1,89% | 12º |
| Barra de São Miguel | 200 | 3,15% | 8º |
| Barra de Santo Antônio | 181 | 1,67% | 14º |
| Flexeiras | 136 | 2,15% | 7º |
| Santa Luzia do Norte | 123 | 2,46% | 11º |
| Coqueiro Seco | 94 | 2,16% | 11º |
A região somou 37.147 votos para o candidato (58,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,61
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,25 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal AL · PT | 60.900 | R$ 722 mil | R$ 11,86 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal AL · PT | 65.814 | R$ 913 mil | R$ 13,87 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal AL · PT | 63.813 | R$ 1,25 mi | R$ 19,61 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.