Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · SE · 2026 · 1º turno · nº 444
André Moura
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Não eleito
Votos
377.669
4º de 10 na disputa · 16,75% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,55 mi
3º maior gasto entre 10 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 6,76
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,76
Arrecadou
R$ 2,98 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 10 candidatos a Senador · SE · 2026Votos por R$ 1.000
147,9
mediana da disputa: 147,9
Eficiência × pares
1,00×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,05×
16,7% dos votos nominais com 15,9% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
3º → 4º
ficou 1 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,00× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 2 eleito(s) da disputa custou R$ 6,27 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,76.
- Gastou 89,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,85 mi).
André Moura (UNIÃO): 377.669 votos com R$ 2.553.018 declarados — R$ 6,76 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Rogerio Carvalho · PT | 511.142 | 22,67% | R$ 2,94 mi | R$ 5,76 | Eleito |
| Delegado Alessandro · MDB | 399.775 | 17,73% | R$ 2,77 mi | R$ 6,92 | Eleito |
| Delegado André David · REPUBLICANOS | 378.710 | 16,80% | R$ 1,52 mi | R$ 4,01 | Não eleito |
| André Moura · UNIÃO | 377.669 | 16,75% | R$ 2,55 mi | R$ 6,76 | Não eleito |
| Eduardo Amorim · REPUBLICANOS | 222.727 | 9,88% | R$ 2,05 mi | R$ 9,21 | Não eleito |
| Edvaldo · PDT | 187.491 | 8,32% | R$ 2,32 mi | R$ 12,38 | Não eleito |
| Rodrigo Valadares · PL | 129.356 | 5,74% | R$ 1,74 mi | R$ 13,45 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
75
Foi o mais votado em
21
entre os 3 primeiros em 62 cidades
Metade dos votos em
15 cidades
as 10 maiores somam 41,8% da votação
Cidades equivalentes
28,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aracaju | 51.706 | 9,37% | 5º | 13,7% |
| 2 | Nossa Senhora do Socorro | 23.864 | 14,5% | 4º | 6,32% |
| 3 | Itabaiana | 13.974 | 13,6% | 4º | 3,70% |
| 4 | São Cristóvão | 12.892 | 16,3% | 4º | 3,41% |
| 5 | Lagarto | 10.397 | 10,0% | 4º | 2,75% |
| 6 | Tobias Barreto | 9.507 | 16,2% | 3º | 2,52% |
| 7 | Itabaianinha | 9.099 | 20,6% | 2º | 2,41% |
| 8 | Porto da Folha | 9.091 | 26,1% | 2º | 2,41% |
| 9 | Estância | 8.764 | 14,1% | 4º | 2,32% |
| 10 | Poço Redondo | 8.616 | 28,6% | 1º | 2,28% |
| 11 | Canindé de São Francisco | 8.190 | 27,1% | 2º | 2,17% |
| 12 | Nossa Senhora da Glória | 8.101 | 19,0% | 3º | 2,15% |
| 13 | Simão Dias | 6.875 | 15,5% | 3º | 1,82% |
| 14 | Boquim | 6.724 | 24,3% | 2º | 1,78% |
| 15 | Capela | 6.408 | 20,0% | 2º | 1,70% |
ver as 75 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aracaju: 5º lugar, 9,37% dos válidos
- 1ºDelegado André David · REPUBLICANOS117.27621,3%
- 2ºRogerio Carvalho · PT106.90919,4%
- 3ºDelegado Alessandro · MDB87.72715,9%
- 4ºEdvaldo · PDT86.11215,6%
- 5ºAndré Moura · UNIÃO51.7069,37%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. Aracaju respondeu por 13,7% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
9,37%
Na cidade
12,8%
Na região (20 cidades)
16,75%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aracaju | 51.706 | 9,37% | 5º |
| Nossa Senhora do Socorro | 23.864 | 14,5% | 4º |
| São Cristóvão | 12.892 | 16,3% | 4º |
| Capela | 6.408 | 20,0% | 2º |
| Japaratuba | 6.219 | 37,6% | 1º |
| Itaporanga d'Ajuda | 5.973 | 16,3% | 4º |
| Barra dos Coqueiros | 3.402 | 8,17% | 4º |
| Laranjeiras | 3.089 | 11,3% | 4º |
| Carmópolis | 2.944 | 20,2% | 1º |
| Nossa Senhora das Dores | 2.863 | 10,2% | 4º |
| Santo Amaro das Brotas | 2.743 | 23,1% | 2º |
| Maruim | 2.637 | 16,8% | 2º |
| Pirambu | 2.333 | 22,2% | 1º |
| Rosário do Catete | 2.260 | 20,4% | 2º |
| Riachuelo | 1.931 | 19,3% | 3º |
| Siriri | 1.783 | 19,7% | 2º |
| Divina Pastora | 1.472 | 25,2% | 2º |
| Cumbe | 1.388 | 21,7% | 1º |
| Santa Rosa de Lima | 1.368 | 21,9% | 2º |
| General Maynard | 1.238 | 27,0% | 1º |
A região somou 138.513 votos para o candidato (36,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,76
Gastou mais que o eleito mediano em
9 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,55 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 0,33 | R$ 0,99 | R$ 710 mil | 2 / 12 |
| SP | R$ 0,38 | R$ 0,60 | R$ 4,93 mi | 2 / 13 |
| CE | R$ 0,80 | R$ 1,14 | R$ 2,35 mi | 2 / 8 |
| BA | R$ 0,86 | R$ 0,87 | R$ 3,59 mi | 2 / 10 |
| RJ | R$ 0,88 | R$ 1,44 | R$ 3,62 mi | 2 / 15 |
| PR | R$ 0,90 | R$ 1,27 | R$ 2,71 mi | 2 / 9 |
| RS | R$ 0,95 | R$ 1,14 | R$ 3,28 mi | 2 / 13 |
| MA | R$ 0,95 | R$ 1,49 | R$ 1,43 mi | 2 / 11 |
| MG | R$ 1,10 | R$ 1,16 | R$ 4,91 mi | 2 / 16 |
| PE | R$ 1,30 | R$ 1,69 | R$ 3,16 mi | 2 / 12 |
| SC | R$ 1,66 | R$ 1,34 | R$ 3,93 mi | 2 / 13 |
| GO | R$ 1,78 | R$ 2,19 | R$ 2,76 mi | 2 / 11 |
| AM | R$ 1,88 | R$ 2,27 | R$ 2,05 mi | 2 / 8 |
| AL | R$ 1,91 | R$ 2,48 | R$ 1,79 mi | 2 / 7 |
| PB | R$ 2,26 | R$ 2,80 | R$ 2,68 mi | 2 / 10 |
| ES | R$ 2,48 | R$ 2,22 | R$ 2,45 mi | 2 / 11 |
| PI | R$ 2,79 | R$ 1,84 | R$ 3,21 mi | 2 / 16 |
| MT | R$ 2,86 | R$ 5,57 | R$ 3,09 mi | 2 / 10 |
| MS | R$ 3,31 | R$ 2,21 | R$ 2,91 mi | 2 / 9 |
| DF | R$ 3,39 | R$ 3,39 | R$ 3,09 mi | 2 / 11 |
| RN | R$ 3,64 | R$ 4,52 | R$ 3,08 mi | 2 / 13 |
| AC | R$ 3,98 | R$ 4,34 | R$ 758 mil | 2 / 8 |
| SE | R$ 6,27 | R$ 6,76 | R$ 2,85 mi | 2 / 10 |
| RO | R$ 6,44 | R$ 8,87 | R$ 3,37 mi | 2 / 10 |
| TO | R$ 7,98 | R$ 7,08 | R$ 3,06 mi | 2 / 13 |
| AP | R$ 9,19 | R$ 7,79 | R$ 2,20 mi | 2 / 9 |
| RR | R$ 16,43 | R$ 9,23 | R$ 2,10 mi | 2 / 13 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Senador SE · PSC | 251.213 | R$ 2,08 mi | R$ 8,28 | Não eleito |
| 2026 · Senador SE · UNIÃO | 377.669 | R$ 2,55 mi | R$ 6,76 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.