Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2018 · 1º turno · nº 7012
Russo
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
21.194
83º de 1.046 na disputa · 0,27% dos válidos
Gasto declarado
R$ 214 mil
97º maior gasto entre 735 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,12
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,20
Arrecadou
R$ 252 mil
8% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.046 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2018Votos por R$ 1.000
98,8
mediana da disputa: 161,4
Eficiência × pares
0,61×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,27×
0,29% dos votos nominais com 0,23% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
97º → 83º
subiu 14 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 61,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 7,95 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,12.
- Gastou 52,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 406 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.295 votos (3.101 a mais).
Russo (AVANTE): 21.194 votos com R$ 214.422 declarados — R$ 10,12 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pr. Alex Conçalves · PSL | 22.156 | 0,29% | R$ 27 mil | R$ 1,23 | Suplente |
| Francisco Floriano · DEM | 21.556 | 0,28% | R$ 732 mil | R$ 33,95 | Suplente |
| Deley · PTB | 21.377 | 0,28% | R$ 1,13 mi | R$ 53,08 | Suplente |
| Russo · AVANTE | 21.194 | 0,27% | R$ 214 mil | R$ 10,12 | Suplente |
| Papinha · PSL | 21.118 | 0,27% | R$ 6.587 | R$ 0,31 | Suplente |
| Fabiano Oliveira · PSL | 21.080 | 0,27% | R$ 75 mil | R$ 3,54 | Suplente |
| Caio Vianna · PDT | 21.017 | 0,27% | R$ 208 mil | R$ 9,89 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
76
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 83,0% da votação
Cidades equivalentes
3,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Araruama | 10.439 | 18,0% | 1º | 49,3% |
| 2 | Rio Bonito | 2.945 | 9,73% | 1º | 13,9% |
| 3 | Saquarema | 1.313 | 3,25% | 3º | 6,20% |
| 4 | Rio de Janeiro | 684 | 0,02% | 369º | 3,23% |
| 5 | Itaboraí | 421 | 0,40% | 47º | 1,99% |
| 6 | Santo Antônio de Pádua | 414 | 1,89% | 14º | 1,95% |
| 7 | Nova Iguaçu | 378 | 0,10% | 131º | 1,78% |
| 8 | São Gonçalo | 370 | 0,09% | 110º | 1,75% |
| 9 | Iguaba Grande | 320 | 2,16% | 8º | 1,51% |
| 10 | Niterói | 298 | 0,11% | 112º | 1,41% |
| 11 | Sumidouro | 261 | 2,87% | 9º | 1,23% |
| 12 | Belford Roxo | 258 | 0,12% | 85º | 1,22% |
| 13 | Tanguá | 238 | 1,50% | 15º | 1,12% |
| 14 | Silva Jardim | 229 | 1,87% | 13º | 1,08% |
| 15 | Cachoeiras de Macacu | 226 | 0,77% | 32º | 1,07% |
ver as 76 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paracambi: 356º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºJulio Gonçalves · PRB4.35519,2%
- 2ºDr. Luizinho · PP1.3856,12%
- 3ºMarcus Vinicius · PSL1.1625,13%
- 4ºWaguinho Anabal · PTC9614,25%
- 5ºHelio Fernando Barbosa Lopes · PSL6592,91%
- 356ºRusso · AVANTE10,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Paracambi respondeu por 0,00% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,00%
Na cidade
0,08%
Na região (21 cidades)
0,27%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Saquarema | 1.313 | 3,25% | 3º |
| Rio de Janeiro | 684 | 0,02% | 369º |
| Itaboraí | 421 | 0,40% | 47º |
| Nova Iguaçu | 378 | 0,10% | 131º |
| São Gonçalo | 370 | 0,09% | 110º |
| Niterói | 298 | 0,11% | 112º |
| Belford Roxo | 258 | 0,12% | 85º |
| Tanguá | 238 | 1,50% | 15º |
| Duque de Caxias | 92 | 0,02% | 246º |
| Maricá | 54 | 0,11% | 115º |
| São João de Meriti | 50 | 0,02% | 263º |
| Itaguaí | 21 | 0,04% | 192º |
| Mesquita | 19 | 0,02% | 281º |
| Magé | 12 | 0,01% | 288º |
| Nilópolis | 11 | 0,01% | 369º |
| Mangaratiba | 10 | 0,04% | 212º |
| Seropédica | 9 | 0,03% | 216º |
| Queimados | 8 | 0,02% | 272º |
| Guapimirim | 3 | 0,01% | 307º |
| Japeri | 3 | 0,01% | 365º |
| Paracambi | 1 | 0,00% | 356º |
A região somou 4.253 votos para o candidato (20,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,12
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 214 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RJ · AVANTE | 21.194 | R$ 214 mil | R$ 10,12 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal RJ · PODE | 24.224 | R$ 444 mil | R$ 18,32 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RJ · DC | 27.447 | R$ 133 mil | R$ 4,84 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.