Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RJ · 2026 · 1º turno · nº 5555
Marcio Ribeiro
PSD · situação no TSE: Eleito por média
Votos
67.989
41º de 765 na disputa · 0,78% dos válidos
Gasto declarado
R$ 311 mil
125º maior gasto entre 566 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 4,57
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,35
Arrecadou
R$ 512 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 765 candidatos a Dep. Federal · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
218,7
mediana da disputa: 41,1
Eficiência × pares
5,33×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,96×
0,80% dos votos nominais com 0,16% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
125º → 41º
subiu 84 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,33× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 14,65 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,57.
- Gastou 20,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,51 mi).
Marcio Ribeiro (PSD): 67.989 votos com R$ 310.834 declarados — R$ 4,57 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcos Tavares · PDT | 69.438 | 0,79% | R$ 3,28 mi | R$ 47,24 | Eleito por QP |
| Tarcísio Motta · PSOL | 69.407 | 0,79% | R$ 1,62 mi | R$ 23,40 | Suplente |
| Diego Quaqua · PT | 68.798 | 0,79% | R$ 755 mil | R$ 10,98 | Eleito por QP |
| Marcio Ribeiro · PSD | 67.989 | 0,78% | R$ 311 mil | R$ 4,57 | Eleito por média |
| Thiago Gagliasso · PL | 67.700 | 0,77% | R$ 857 mil | R$ 12,65 | Eleito por média |
| Nísia Trindade · PT | 67.350 | 0,77% | R$ 781 mil | R$ 11,60 | Eleito por média |
| Jorge Miranda · PL | 67.298 | 0,77% | R$ 1,55 mi | R$ 22,99 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
92
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 93,7% da votação
Cidades equivalentes
1,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 59.062 | 1,83% | 10º | 86,9% |
| 2 | Nova Iguaçu | 806 | 0,20% | 79º | 1,19% |
| 3 | Duque de Caxias | 708 | 0,16% | 88º | 1,04% |
| 4 | São Gonçalo | 530 | 0,12% | 104º | 0,78% |
| 5 | São João da Barra | 527 | 1,62% | 15º | 0,78% |
| 6 | São João de Meriti | 464 | 0,19% | 78º | 0,68% |
| 7 | Cachoeiras de Macacu | 455 | 1,37% | 19º | 0,67% |
| 8 | Campos dos Goytacazes | 447 | 0,17% | 83º | 0,66% |
| 9 | Belford Roxo | 366 | 0,15% | 78º | 0,54% |
| 10 | Niterói | 341 | 0,11% | 100º | 0,50% |
| 11 | Cabo Frio | 310 | 0,26% | 79º | 0,46% |
| 12 | Magé | 246 | 0,18% | 74º | 0,36% |
| 13 | Macaé | 205 | 0,16% | 83º | 0,30% |
| 14 | Japeri | 201 | 0,39% | 58º | 0,30% |
| 15 | Nilópolis | 188 | 0,26% | 75º | 0,28% |
ver as 92 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belford Roxo: 78º lugar, 0,15% dos válidos
- 1ºRueda · UNIÃO93.87439,4%
- 2ºDaniela Do Waguinho · REPUBLICANOS8.8093,69%
- 3ºDr. Flávio · PL5.7032,39%
- 4ºRick Azevedo · PSOL5.1542,16%
- 5ºLuciano Vieira · PSDB4.8522,04%
- 78ºMarcio Ribeiro · PSD3660,15%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Belford Roxo respondeu por 0,54% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,15%
Na cidade
1,01%
Na região (21 cidades)
0,78%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 59.062 | 1,83% | 10º |
| Nova Iguaçu | 806 | 0,20% | 79º |
| Duque de Caxias | 708 | 0,16% | 88º |
| São Gonçalo | 530 | 0,12% | 104º |
| São João de Meriti | 464 | 0,19% | 78º |
| Belford Roxo | 366 | 0,15% | 78º |
| Niterói | 341 | 0,11% | 100º |
| Magé | 246 | 0,18% | 74º |
| Japeri | 201 | 0,39% | 58º |
| Nilópolis | 188 | 0,26% | 75º |
| Itaboraí | 163 | 0,13% | 101º |
| Maricá | 140 | 0,10% | 77º |
| Mesquita | 129 | 0,14% | 86º |
| Guapimirim | 125 | 0,39% | 54º |
| Itaguaí | 109 | 0,15% | 87º |
| Queimados | 94 | 0,12% | 105º |
| Saquarema | 67 | 0,10% | 77º |
| Mangaratiba | 54 | 0,17% | 85º |
| Seropédica | 54 | 0,13% | 99º |
| Paracambi | 17 | 0,07% | 103º |
| Tanguá | 11 | 0,06% | 131º |
A região somou 63.875 votos para o candidato (93,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,57
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 311 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RJ · AVANTE | 14.357 | R$ 194 mil | R$ 13,51 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RJ · PSD | 67.989 | R$ 311 mil | R$ 4,57 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.