Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 1002
Andréa Rocha
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
1.020
332º de 710 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 122 mil
217º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 119,92
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 310 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
8,3
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
0,33×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,13×
0,01% dos votos nominais com 0,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
217º → 332º
ficou 115 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 33,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 119,92.
- Gastou 8,06% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.090 votos (24.070 a mais).
Andréa Rocha (REPUBLICANOS): 1.020 votos com R$ 122.317 declarados — R$ 119,92 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professor Alexandre Santos · PSD | 1.046 | 0,01% | R$ 337 mil | R$ 322,19 | Suplente |
| Celton Mesquita · PDT | 1.042 | 0,01% | R$ 187 mil | R$ 179,87 | Não eleito |
| Graça Conselheira · UNIÃO | 1.036 | 0,01% | R$ 347 mil | R$ 335,13 | Suplente |
| Andréa Rocha · REPUBLICANOS | 1.020 | 0,01% | R$ 122 mil | R$ 119,92 | Suplente |
| Darling Cardoso · PODE | 994 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Tirzah · NOVO | 991 | 0,01% | R$ 29 mil | R$ 29,26 | Não eleito |
| Claudio Moreira · PP | 984 | 0,01% | R$ 25 mil | R$ 25,23 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
119
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 74,7% da votação
Cidades equivalentes
3,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Poços de Caldas | 574 | 0,72% | 16º | 56,3% |
| 2 | Caldas | 42 | 0,55% | 18º | 4,12% |
| 3 | Belo Horizonte | 30 | 0,00% | 510º | 2,94% |
| 4 | Botelhos | 29 | 0,33% | 27º | 2,84% |
| 5 | Santa Rita de Caldas | 23 | 0,44% | 19º | 2,25% |
| 6 | Divisa Nova | 16 | 0,44% | 15º | 1,57% |
| 7 | Jacutinga | 13 | 0,10% | 48º | 1,27% |
| 8 | Machado | 13 | 0,06% | 58º | 1,27% |
| 9 | Divinópolis | 11 | 0,01% | 151º | 1,08% |
| 10 | Patos de Minas | 11 | 0,01% | 116º | 1,08% |
| 11 | Sete Lagoas | 11 | 0,01% | 173º | 1,08% |
| 12 | Ituiutaba | 10 | 0,02% | 81º | 0,98% |
| 13 | Campestre | 9 | 0,08% | 55º | 0,88% |
| 14 | Governador Valadares | 9 | 0,01% | 201º | 0,88% |
| 15 | Carvalhópolis | 8 | 0,33% | 24º | 0,78% |
ver as 119 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pouso Alegre: 178º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL26.64834,5%
- 2ºRafael Simões · UNIÃO19.21724,9%
- 3ºAna Elisa · PT3.8575,00%
- 4ºDuda Salabert · PSOL2.1172,74%
- 5ºJunio Amaral · PL1.8282,37%
- 178ºAndréa Rocha · REPUBLICANOS60,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Pouso Alegre respondeu por 0,59% da votação dele.
Entorno: região de Pouso Alegre
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (34 cidades)
0,01%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Jacutinga | 13 | 0,10% | 48º |
| Pouso Alegre | 6 | 0,01% | 178º |
| Congonhal | 5 | 0,07% | 53º |
| Ipuiúna | 5 | 0,09% | 39º |
| Ouro Fino | 3 | 0,02% | 99º |
| Monte Sião | 2 | 0,01% | 98º |
| Silvianópolis | 2 | 0,06% | 53º |
| Albertina | 0 | — | — |
| Bom Repouso | 0 | — | — |
| Borda da Mata | 0 | — | — |
| Bueno Brandão | 0 | — | — |
| Cachoeira de Minas | 0 | — | — |
| Camanducaia | 0 | — | — |
| Cambuí | 0 | — | — |
| Careaçu | 0 | — | — |
| Conceição dos Ouros | 0 | — | — |
| Consolação | 0 | — | — |
| Córrego do Bom Jesus | 0 | — | — |
| Espírito Santo do Dourado | 0 | — | — |
| Estiva | 0 | — | — |
| Extrema | 0 | — | — |
| Heliodora | 0 | — | — |
| Inconfidentes | 0 | — | — |
| Itapeva | 0 | — | — |
| Munhoz | 0 | — | — |
| Natércia | 0 | — | — |
| Santa Rita do Sapucaí | 0 | — | — |
| São João da Mata | 0 | — | — |
| São Sebastião da Bela Vista | 0 | — | — |
| Senador Amaral | 0 | — | — |
| Senador José Bento | 0 | — | — |
| Tocos do Moji | 0 | — | — |
| Toledo | 0 | — | — |
| Turvolândia | 0 | — | — |
A região somou 36 votos para o candidato (3,53% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 119,92
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 122 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.