Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 1413
Sgt Fernando
MISSÃO · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.294
297º de 710 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 602
545º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 0,46
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 3.675
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
2.151,3
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
85,8×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
33,4×
0,01% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
545º → 297º
subiu 248 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 85,8× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,46.
- Gastou 0,04% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 25.090 votos (23.796 a mais).
Sgt Fernando (MISSÃO): 1.294 votos com R$ 602 declarados — R$ 0,46 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sargento Da Luz · PODE | 1.312 | 0,01% | R$ 85 mil | R$ 64,48 | Suplente |
| Laiza Avelar · PL | 1.303 | 0,01% | R$ 729 mil | R$ 559,66 | Suplente |
| João Do Panda · PSD | 1.302 | 0,01% | R$ 50 mil | R$ 38,78 | Suplente |
| Sgt Fernando · MISSÃO | 1.294 | 0,01% | R$ 602 | R$ 0,46 | Não eleito |
| Gilson Amorim · MDB | 1.292 | 0,01% | R$ 17 | R$ 0,01 | Suplente |
| Fernando Feijão · PV | 1.283 | 0,01% | R$ 810 | R$ 0,63 | Suplente |
| É Ele Edimilson Lima · REPUBLICANOS | 1.281 | 0,01% | — | — | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
282
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
15 cidades
as 10 maiores somam 44,7% da votação
Cidades equivalentes
17,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 279 | 0,02% | 206º | 21,6% |
| 2 | Contagem | 72 | 0,02% | 156º | 5,56% |
| 3 | Juiz de Fora | 62 | 0,02% | 113º | 4,79% |
| 4 | Uberlândia | 45 | 0,01% | 135º | 3,48% |
| 5 | Betim | 26 | 0,01% | 186º | 2,01% |
| 6 | Santa Luzia | 22 | 0,02% | 159º | 1,70% |
| 7 | Barbacena | 19 | 0,03% | 98º | 1,47% |
| 8 | Pouso Alegre | 19 | 0,02% | 94º | 1,47% |
| 9 | Divinópolis | 18 | 0,01% | 122º | 1,39% |
| 10 | Ribeirão das Neves | 17 | 0,01% | 182º | 1,31% |
| 11 | Uberaba | 17 | 0,01% | 137º | 1,31% |
| 12 | Montes Claros | 16 | 0,01% | 184º | 1,24% |
| 13 | Sete Lagoas | 16 | 0,01% | 151º | 1,24% |
| 14 | Varginha | 15 | 0,02% | 122º | 1,16% |
| 15 | Poços de Caldas | 14 | 0,02% | 117º | 1,08% |
ver as 282 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pouso Alegre: 94º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL26.64834,5%
- 2ºRafael Simões · UNIÃO19.21724,9%
- 3ºAna Elisa · PT3.8575,00%
- 4ºDuda Salabert · PSOL2.1172,74%
- 5ºJunio Amaral · PL1.8282,37%
- 94ºSgt Fernando · MISSÃO190,02%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Pouso Alegre respondeu por 1,47% da votação dele.
Entorno: região de Pouso Alegre
0,02%
Na cidade
0,01%
Na região (34 cidades)
0,01%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pouso Alegre | 19 | 0,02% | 94º |
| Bom Repouso | 4 | 0,05% | 54º |
| Extrema | 4 | 0,01% | 115º |
| São Sebastião da Bela Vista | 4 | 0,09% | 42º |
| Camanducaia | 2 | 0,02% | 109º |
| Cambuí | 2 | 0,01% | 126º |
| Ouro Fino | 2 | 0,01% | 119º |
| Santa Rita do Sapucaí | 2 | 0,01% | 129º |
| Albertina | 1 | 0,04% | 40º |
| Congonhal | 1 | 0,01% | 105º |
| Estiva | 1 | 0,01% | 87º |
| Heliodora | 1 | 0,02% | 44º |
| Ipuiúna | 1 | 0,02% | 70º |
| Itapeva | 1 | 0,02% | 94º |
| Borda da Mata | 0 | — | — |
| Bueno Brandão | 0 | — | — |
| Cachoeira de Minas | 0 | — | — |
| Careaçu | 0 | — | — |
| Conceição dos Ouros | 0 | — | — |
| Consolação | 0 | — | — |
| Córrego do Bom Jesus | 0 | — | — |
| Espírito Santo do Dourado | 0 | — | — |
| Inconfidentes | 0 | — | — |
| Jacutinga | 0 | — | — |
| Monte Sião | 0 | — | — |
| Munhoz | 0 | — | — |
| Natércia | 0 | — | — |
| São João da Mata | 0 | — | — |
| Senador Amaral | 0 | — | — |
| Senador José Bento | 0 | — | — |
| Silvianópolis | 0 | — | — |
| Tocos do Moji | 0 | — | — |
| Toledo | 0 | — | — |
| Turvolândia | 0 | — | — |
A região somou 45 votos para o candidato (3,48% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,46
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 602
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.