Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MG · 2026 · 1º turno · nº 1111
Dimas Fabiano
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
90.827
28º de 710 na disputa · 0,80% dos válidos
Gasto declarado
R$ 924 mil
58º maior gasto entre 556 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 10,17
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,87
Arrecadou
R$ 3,27 mi
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 710 candidatos a Dep. Federal · MG · 2026Votos por R$ 1.000
98,3
mediana da disputa: 25,1
Eficiência × pares
3,92×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,53×
0,82% dos votos nominais com 0,54% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
58º → 28º
subiu 30 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,92× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 53 eleito(s) da disputa custou R$ 9,47 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,17.
- Gastou 60,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,52 mi).
Dimas Fabiano (PP): 90.827 votos com R$ 924.049 declarados — R$ 10,17 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Emidinho Madeira · PL | 94.812 | 0,83% | R$ 1,66 mi | R$ 17,52 | Eleito por QP |
| Newton Cardoso Jr · MDB | 93.759 | 0,82% | R$ 771 mil | R$ 8,22 | Eleito por média |
| Euclydes Pettersen · REPUBLICANOS | 92.285 | 0,81% | R$ 836 mil | R$ 9,05 | Suplente |
| Dimas Fabiano · PP | 90.827 | 0,80% | R$ 924 mil | R$ 10,17 | Eleito por QP |
| Paulo Filho Da Fundação · PSD | 87.645 | 0,77% | R$ 2,84 mi | R$ 32,43 | Suplente |
| Padre João · PT | 86.923 | 0,76% | R$ 1,96 mi | R$ 22,58 | Eleito por média |
| Luis Tibé · AVANTE | 86.740 | 0,76% | R$ 1,11 mi | R$ 12,78 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
823
Foi o mais votado em
13
entre os 3 primeiros em 47 cidades
Metade dos votos em
28 cidades
as 10 maiores somam 27,1% da votação
Cidades equivalentes
75,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Varginha | 3.770 | 5,38% | 3º | 4,15% |
| 2 | Conceição do Rio Verde | 3.694 | 51,8% | 1º | 4,07% |
| 3 | Campo Belo | 3.111 | 12,0% | 3º | 3,43% |
| 4 | Paraguaçu | 2.609 | 21,9% | 2º | 2,87% |
| 5 | Juiz de Fora | 1.988 | 0,70% | 15º | 2,19% |
| 6 | Candeias | 1.975 | 25,6% | 2º | 2,17% |
| 7 | Além Paraíba | 1.919 | 10,7% | 2º | 2,11% |
| 8 | Belo Horizonte | 1.912 | 0,14% | 63º | 2,11% |
| 9 | Tombos | 1.907 | 37,0% | 1º | 2,10% |
| 10 | Jesuânia | 1.770 | 54,5% | 1º | 1,95% |
| 11 | Lambari | 1.622 | 13,4% | 3º | 1,79% |
| 12 | Itajubá | 1.424 | 2,86% | 4º | 1,57% |
| 13 | Coqueiral | 1.405 | 25,9% | 2º | 1,55% |
| 14 | Aguanil | 1.396 | 46,8% | 1º | 1,54% |
| 15 | Virgínia | 1.381 | 24,6% | 1º | 1,52% |
ver as 823 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lambari: 3º lugar, 13,4% dos válidos
- 1ºNikolas Ferreira · PL2.96324,5%
- 2ºRafael Simões · UNIÃO2.27618,8%
- 3ºDimas Fabiano · PP1.62213,4%
- 4ºDr. Hugo · PODE7646,31%
- 5ºFabiano Cazeca · PL4773,94%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Lambari respondeu por 1,79% da votação dele.
Entorno: região de São Lourenço
13,4%
Na cidade
13,4%
Na região (16 cidades)
0,80%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Conceição do Rio Verde | 3.694 | 51,8% | 1º |
| Jesuânia | 1.770 | 54,5% | 1º |
| Lambari | 1.622 | 13,4% | 3º |
| Virgínia | 1.381 | 24,6% | 1º |
| Cristina | 1.258 | 22,3% | 2º |
| Itanhandu | 1.104 | 12,2% | 2º |
| Alagoa | 1.059 | 55,8% | 1º |
| Olímpio Noronha | 879 | 43,5% | 1º |
| Itamonte | 582 | 6,86% | 4º |
| São Lourenço | 293 | 1,23% | 13º |
| São Sebastião do Rio Verde | 227 | 13,8% | 4º |
| Passa Quatro | 209 | 2,24% | 7º |
| Pouso Alto | 139 | 3,44% | 5º |
| Carmo de Minas | 44 | 0,63% | 21º |
| Soledade de Minas | 35 | 0,99% | 19º |
| Dom Viçoso | 12 | 0,51% | 16º |
A região somou 14.308 votos para o candidato (15,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,17
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 924 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MG · PP | 74.223 | R$ 2,22 mi | R$ 29,96 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal MG · PP | 96.395 | R$ 2,39 mi | R$ 24,75 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal MG · PP | 90.827 | R$ 924 mil | R$ 10,17 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.