Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2026 · 1º turno · nº 2258
Lisiane Becker
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
634
288º de 435 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 75 mil
144º maior gasto entre 369 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 118,53
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,65
Arrecadou
R$ 100 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 435 candidatos a Dep. Federal · RS · 2026Votos por R$ 1.000
8,4
mediana da disputa: 42,3
Eficiência × pares
0,20×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,13×
0,01% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
144º → 288º
ficou 144 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 20,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 118,53.
- Gastou 5,55% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,35 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.406 votos (39.772 a mais).
Lisiane Becker (PL): 634 votos com R$ 75.149 declarados — R$ 118,53 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Valdeci Rodrigues · REPUBLICANOS | 643 | 0,01% | R$ 50 mil | R$ 78,11 | Suplente |
| Elias Cabreira · PT | 641 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Rosane Rodrigues · PDT | 635 | 0,01% | R$ 19 mil | R$ 30,04 | Suplente |
| Lisiane Becker · PL | 634 | 0,01% | R$ 75 mil | R$ 118,53 | Suplente |
| Robson Camargo · PODE | 627 | 0,01% | R$ 17 mil | R$ 27,43 | Suplente |
| Alex Buyu · PSD | 624 | 0,01% | R$ 13 mil | R$ 20,83 | Suplente |
| Sanny Figueiredo Rs · PSD | 622 | 0,01% | R$ 189 mil | R$ 303,55 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
72
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 82,3% da votação
Cidades equivalentes
3,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Viamão | 304 | 0,28% | 49º | 47,9% |
| 2 | Porto Alegre | 128 | 0,02% | 195º | 20,2% |
| 3 | Canoas | 22 | 0,01% | 210º | 3,47% |
| 4 | Itaqui | 15 | 0,09% | 54º | 2,37% |
| 5 | Uruguaiana | 15 | 0,03% | 101º | 2,37% |
| 6 | Alvorada | 9 | 0,01% | 212º | 1,42% |
| 7 | Caxias do Sul | 8 | 0,00% | 255º | 1,26% |
| 8 | Candelária | 7 | 0,04% | 70º | 1,10% |
| 9 | Gravataí | 7 | 0,01% | 253º | 1,10% |
| 10 | Novo Hamburgo | 7 | 0,01% | 228º | 1,10% |
| 11 | Santa Maria | 7 | 0,00% | 233º | 1,10% |
| 12 | Cachoeirinha | 5 | 0,01% | 234º | 0,79% |
| 13 | Manoel Viana | 5 | 0,12% | 38º | 0,79% |
| 14 | Pelotas | 5 | 0,00% | 245º | 0,79% |
| 15 | São Leopoldo | 5 | 0,00% | 241º | 0,79% |
ver as 72 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Leopoldo: 241º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºSimone Dutra · REPUBLICANOS25.58222,5%
- 2ºAry Vanazzi · PT17.23315,1%
- 3ºRegina Caetano · PODE7.3966,50%
- 4ºFernanda Melchionna · PSOL5.5814,90%
- 5ºMaurício Marcon · PL4.8874,29%
- 241ºLisiane Becker · PL50,00%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. São Leopoldo respondeu por 0,79% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
0,00%
Na cidade
0,00%
Na região (22 cidades)
0,01%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Novo Hamburgo | 7 | 0,01% | 228º |
| São Leopoldo | 5 | 0,00% | 241º |
| Dois Irmãos | 2 | 0,01% | 167º |
| Portão | 2 | 0,01% | 170º |
| Campo Bom | 1 | 0,00% | 240º |
| Sapiranga | 1 | 0,00% | 240º |
| Araricá | 0 | — | — |
| Bom Princípio | 0 | — | — |
| Capela de Santana | 0 | — | — |
| Estância Velha | 0 | — | — |
| Harmonia | 0 | — | — |
| Ivoti | 0 | — | — |
| Lindolfo Collor | 0 | — | — |
| Linha Nova | 0 | — | — |
| Morro Reuter | 0 | — | — |
| Nova Hartz | 0 | — | — |
| Presidente Lucena | 0 | — | — |
| Santa Maria do Herval | 0 | — | — |
| São José do Hortêncio | 0 | — | — |
| São Sebastião do Caí | 0 | — | — |
| São Vendelino | 0 | — | — |
| Tupandi | 0 | — | — |
A região somou 18 votos para o candidato (2,84% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 118,53
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 75 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RS · PP | 670 | R$ 107 mil | R$ 159,58 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RS · PL | 634 | R$ 75 mil | R$ 118,53 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.