Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 2000
Neyde Soares
PODE · situação no TSE: Não eleito
Votos
391
351º de 502 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 90 mil
171º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 228,91
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 93 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
4,4
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
0,15×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,09×
0,00% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
171º → 351º
ficou 180 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 14,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 228,91.
- Gastou 4,79% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 60.159 votos (59.768 a mais).
Neyde Soares (PODE): 391 votos com R$ 89.505 declarados — R$ 228,91 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tonislei Santacruz · PSB | 401 | 0,00% | — | — | Suplente |
| André Akio · NOVO | 396 | 0,00% | R$ 1.275 | R$ 3,22 | Não eleito |
| Vânia Souza · PRD | 394 | 0,00% | R$ 67 | R$ 0,17 | Não eleito |
| Neyde Soares · PODE | 391 | 0,00% | R$ 90 mil | R$ 228,91 | Não eleito |
| Pastor Sandro · SOLIDARIEDADE | 389 | 0,00% | R$ 11 mil | R$ 28,96 | Não eleito |
| Aline Santos · PV | 388 | 0,00% | R$ 50 mil | R$ 128,87 | Suplente |
| Nai Da Bahia · MDB | 387 | 0,00% | R$ 30 mil | R$ 77,78 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
107
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 63,4% da votação
Cidades equivalentes
8,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Planalto | 103 | 0,68% | 16º | 26,3% |
| 2 | Salvador | 73 | 0,01% | 364º | 18,7% |
| 3 | Vitória da Conquista | 23 | 0,01% | 152º | 5,88% |
| 4 | Poções | 12 | 0,04% | 82º | 3,07% |
| 5 | Ipirá | 9 | 0,03% | 102º | 2,30% |
| 6 | Feira de Santana | 7 | 0,00% | 334º | 1,79% |
| 7 | Luís Eduardo Magalhães | 6 | 0,01% | 135º | 1,53% |
| 8 | Lauro de Freitas | 5 | 0,00% | 330º | 1,28% |
| 9 | São Sebastião do Passé | 5 | 0,02% | 124º | 1,28% |
| 10 | Simões Filho | 5 | 0,01% | 210º | 1,28% |
| 11 | Camaçari | 4 | 0,00% | 317º | 1,02% |
| 12 | Itambé | 4 | 0,03% | 87º | 1,02% |
| 13 | Riachão das Neves | 4 | 0,03% | 74º | 1,02% |
| 14 | Santa Maria da Vitória | 4 | 0,02% | 94º | 1,02% |
| 15 | Barreiras | 3 | 0,00% | 183º | 0,77% |
ver as 107 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Poções: 82º lugar, 0,04% dos válidos
- 1ºWaldenor · PT3.93714,4%
- 2ºValmir Assunção · PT3.35312,3%
- 3ºAlice Portugal · PCDOB2.5469,32%
- 4ºAntonio Brito · PSD2.0037,33%
- 5ºIvoneide Caetano · PT1.8426,74%
- 82ºNeyde Soares · PODE120,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Poções respondeu por 3,07% da votação dele.
Entorno: região de Vitória da Conquista
0,04%
Na cidade
0,03%
Na região (30 cidades)
0,00%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Planalto | 103 | 0,68% | 16º |
| Vitória da Conquista | 23 | 0,01% | 152º |
| Poções | 12 | 0,04% | 82º |
| Itambé | 4 | 0,03% | 87º |
| Barra da Estiva | 2 | 0,01% | 102º |
| Cândido Sales | 2 | 0,01% | 105º |
| Barra do Choça | 1 | 0,00% | 153º |
| Boa Nova | 1 | 0,01% | 113º |
| Condeúba | 1 | 0,01% | 106º |
| Nova Canaã | 1 | 0,01% | 116º |
| Anagé | 0 | — | — |
| Belo Campo | 0 | — | — |
| Bom Jesus da Serra | 0 | — | — |
| Caatiba | 0 | — | — |
| Caetanos | 0 | — | — |
| Caraíbas | 0 | — | — |
| Contendas do Sincorá | 0 | — | — |
| Cordeiros | 0 | — | — |
| Encruzilhada | 0 | — | — |
| Ibicoara | 0 | — | — |
| Iguaí | 0 | — | — |
| Iramaia | 0 | — | — |
| Ituaçu | 0 | — | — |
| Maetinga | 0 | — | — |
| Mirante | 0 | — | — |
| Piripá | 0 | — | — |
| Presidente Jânio Quadros | 0 | — | — |
| Ribeirão do Largo | 0 | — | — |
| Tanhaçu | 0 | — | — |
| Tremedal | 0 | — | — |
A região somou 150 votos para o candidato (38,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 228,91
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 90 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.