Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 1022
Talita Oliveira
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
5.168
120º de 502 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 964 mil
56º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 186,60
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 1,11 mi
72% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
5,4
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
0,18×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,11×
0,06% dos votos nominais com 0,61% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
56º → 120º
ficou 64 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 18,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 186,60.
- Gastou 51,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 60.159 votos (54.991 a mais).
Talita Oliveira (REPUBLICANOS): 5.168 votos com R$ 964.328 declarados — R$ 186,60 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Soldado Nailson · REPUBLICANOS | 5.397 | 0,07% | R$ 145 mil | R$ 26,92 | Suplente |
| Moema Gramacho · MDB | 5.373 | 0,06% | R$ 597 mil | R$ 111,11 | Suplente |
| Professora Dayane Pimentel · UNIÃO | 5.207 | 0,06% | R$ 3,05 mi | R$ 585,07 | Suplente |
| Talita Oliveira · REPUBLICANOS | 5.168 | 0,06% | R$ 964 mil | R$ 186,60 | Suplente |
| Bruno Carianha · PSB | 5.105 | 0,06% | — | — | Suplente |
| Gegê Magalhães · REPUBLICANOS | 5.000 | 0,06% | R$ 75 mil | R$ 15,00 | Suplente |
| Isaias De Diogo · PDT | 4.923 | 0,06% | R$ 147 mil | R$ 29,93 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
359
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 56,8% da votação
Cidades equivalentes
9,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 1.627 | 0,12% | 90º | 31,5% |
| 2 | Vitória da Conquista | 256 | 0,13% | 68º | 4,95% |
| 3 | Ilhéus | 207 | 0,22% | 52º | 4,01% |
| 4 | Feira de Santana | 194 | 0,06% | 106º | 3,75% |
| 5 | Itabuna | 156 | 0,15% | 67º | 3,02% |
| 6 | Jaguaquara | 125 | 0,50% | 27º | 2,42% |
| 7 | Lauro de Freitas | 112 | 0,10% | 91º | 2,17% |
| 8 | Jequié | 89 | 0,10% | 52º | 1,72% |
| 9 | Camaçari | 85 | 0,06% | 91º | 1,64% |
| 10 | Alagoinhas | 83 | 0,10% | 70º | 1,61% |
| 11 | Itapetinga | 63 | 0,18% | 48º | 1,22% |
| 12 | Teixeira de Freitas | 60 | 0,08% | 65º | 1,16% |
| 13 | Sapeaçu | 52 | 0,44% | 24º | 1,01% |
| 14 | Euclides da Cunha | 47 | 0,13% | 30º | 0,91% |
| 15 | Juazeiro | 46 | 0,04% | 90º | 0,89% |
ver as 359 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itiruçu: 56º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºDal Barreto · UNIÃO2.44437,7%
- 2ºJorge Solla · PT1.24619,2%
- 3ºAntonio Brito · PSD3625,58%
- 4ºLeur Lomanto Junior · UNIÃO3355,16%
- 5ºCacá Leão · PP3074,73%
- 56ºTalita Oliveira · REPUBLICANOS30,05%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Itiruçu respondeu por 0,06% da votação dele.
Entorno: região de Jequié
0,05%
Na cidade
0,12%
Na região (16 cidades)
0,06%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Jaguaquara | 125 | 0,50% | 27º |
| Jequié | 89 | 0,10% | 52º |
| Itaquara | 8 | 0,17% | 35º |
| Maracás | 4 | 0,03% | 98º |
| Itiruçu | 3 | 0,05% | 56º |
| Lajedo do Tabocal | 3 | 0,07% | 52º |
| Irajuba | 2 | 0,05% | 60º |
| Itagi | 2 | 0,03% | 72º |
| Aiquara | 1 | 0,03% | 63º |
| Cravolândia | 1 | 0,03% | 60º |
| Apuarema | 0 | — | — |
| Jitaúna | 0 | — | — |
| Lafaiete Coutinho | 0 | — | — |
| Manoel Vitorino | 0 | — | — |
| Planaltino | 0 | — | — |
| Santa Inês | 0 | — | — |
A região somou 238 votos para o candidato (4,61% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 186,60
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 964 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PSL | 26.096 | R$ 14 mil | R$ 0,53 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal BA · REPUBLICANOS | 33.455 | R$ 1,01 mi | R$ 30,19 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal BA · REPUBLICANOS | 5.168 | R$ 964 mil | R$ 186,60 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.