Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · BA · 2026 · 1º turno · nº 1212
Capitão Tadeu
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
18.314
74º de 502 na disputa · 0,22% dos válidos
Gasto declarado
R$ 500 mil
79º maior gasto entre 409 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 27,30
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,19
Arrecadou
R$ 540 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 502 candidatos a Dep. Federal · BA · 2026Votos por R$ 1.000
36,6
mediana da disputa: 29,3
Eficiência × pares
1,25×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,73×
0,23% dos votos nominais com 0,32% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
79º → 74º
subiu 5 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,25× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 39 eleito(s) da disputa custou R$ 13,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 27,30.
- Gastou 26,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,87 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 60.159 votos (41.845 a mais).
Capitão Tadeu (PDT): 18.314 votos com R$ 500.000 declarados — R$ 27,30 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Paulo Cezar · PDT | 21.306 | 0,26% | R$ 1,86 mi | R$ 87,13 | Suplente |
| Prof. Hamilton Assis · PSOL | 20.054 | 0,24% | R$ 718 mil | R$ 35,79 | Não eleito |
| Eliete Paraguassu · PSOL | 19.649 | 0,24% | R$ 798 mil | R$ 40,62 | Não eleito |
| Capitão Tadeu · PDT | 18.314 | 0,22% | R$ 500 mil | R$ 27,30 | Suplente |
| Marcelo Nilo · REPUBLICANOS | 18.081 | 0,22% | R$ 2,20 mi | R$ 121,95 | Suplente |
| Luiz Argôlo · REPUBLICANOS | 17.096 | 0,21% | R$ 695 mil | R$ 40,64 | Suplente |
| Cibele De Teobaldo · UNIÃO | 14.839 | 0,18% | R$ 2,39 mi | R$ 161,25 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
404
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 56,8% da votação
Cidades equivalentes
12,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 4.788 | 0,35% | 50º | 26,1% |
| 2 | Feira de Santana | 1.421 | 0,44% | 45º | 7,76% |
| 3 | Itabuna | 734 | 0,70% | 41º | 4,01% |
| 4 | Teixeira de Freitas | 700 | 0,94% | 23º | 3,82% |
| 5 | Jequié | 541 | 0,61% | 30º | 2,95% |
| 6 | Vitória da Conquista | 514 | 0,26% | 49º | 2,81% |
| 7 | Ilhéus | 475 | 0,50% | 37º | 2,59% |
| 8 | Alagoinhas | 461 | 0,58% | 29º | 2,52% |
| 9 | Juazeiro | 421 | 0,34% | 46º | 2,30% |
| 10 | Conceição do Jacuípe | 345 | 1,72% | 18º | 1,88% |
| 11 | Barreiras | 329 | 0,40% | 25º | 1,80% |
| 12 | Lauro de Freitas | 279 | 0,24% | 56º | 1,52% |
| 13 | Paulo Afonso | 212 | 0,36% | 35º | 1,16% |
| 14 | Eunápolis | 188 | 0,32% | 35º | 1,03% |
| 15 | Senhor do Bonfim | 181 | 0,45% | 33º | 0,99% |
ver as 404 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santo Amaro: 57º lugar, 0,14% dos válidos
- 1ºPastor Sargento Isidório · AVANTE4.41312,9%
- 2ºValmir Assunção · PT3.61910,6%
- 3ºElmar · UNIÃO3.0168,83%
- 4ºAntonio Brito · PSD1.9635,75%
- 5ºOlivia · PCDOB1.1943,49%
- 57ºCapitão Tadeu · PDT490,14%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Santo Amaro respondeu por 0,27% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,14%
Na cidade
0,29%
Na região (16 cidades)
0,22%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 4.788 | 0,35% | 50º |
| Lauro de Freitas | 279 | 0,24% | 56º |
| Camaçari | 169 | 0,11% | 63º |
| Simões Filho | 90 | 0,14% | 53º |
| Mata de São João | 49 | 0,17% | 59º |
| Santo Amaro | 49 | 0,14% | 57º |
| Candeias | 45 | 0,10% | 64º |
| Dias d'Ávila | 43 | 0,12% | 60º |
| Madre de Deus | 42 | 0,33% | 34º |
| Saubara | 42 | 0,44% | 34º |
| São Francisco do Conde | 30 | 0,13% | 58º |
| Catu | 28 | 0,09% | 61º |
| São Sebastião do Passé | 21 | 0,08% | 60º |
| Terra Nova | 17 | 0,22% | 48º |
| Itanagra | 12 | 0,26% | 36º |
| Pojuca | 11 | 0,06% | 87º |
A região somou 5.715 votos para o candidato (31,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 27,30
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 500 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal BA · PDT | 24.358 | R$ 58 mil | R$ 2,39 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual BA · SOLIDARIEDADE | 11.502 | R$ 95 mil | R$ 8,26 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal BA · PDT | 18.314 | R$ 500 mil | R$ 27,30 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.