Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MA · 2026 · 1º turno · nº 2288
Wolmer Araújo
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
40.532
30º de 266 na disputa · 1,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 838 mil
42º maior gasto entre 219 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 20,68
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 60,49
Arrecadou
R$ 2,00 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 266 candidatos a Dep. Federal · MA · 2026Votos por R$ 1.000
48,3
mediana da disputa: 16,5
Eficiência × pares
2,92×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,22×
1,05% dos votos nominais com 0,86% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
42º → 30º
subiu 12 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,92× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 18 eleito(s) da disputa custou R$ 13,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 20,68.
- Gastou 46,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,82 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.953 votos (14.421 a mais).
Wolmer Araújo (PL): 40.532 votos com R$ 838.340 declarados — R$ 20,68 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Zé Carlos · PT | 44.747 | 1,13% | R$ 478 mil | R$ 10,67 | Suplente |
| Bira Do Pindaré · PT | 41.840 | 1,05% | R$ 544 mil | R$ 13,01 | Suplente |
| Francisco Mello · PL | 40.760 | 1,03% | R$ 864 mil | R$ 21,21 | Suplente |
| Wolmer Araújo · PL | 40.532 | 1,02% | R$ 838 mil | R$ 20,68 | Suplente |
| Dr. Yglésio · PRD | 39.675 | 1,00% | R$ 303 mil | R$ 7,63 | Suplente |
| Flavia Berthier · PL | 33.433 | 0,84% | R$ 1,02 mi | R$ 30,40 | Suplente |
| Wesley Sousa · PSB | 30.401 | 0,77% | R$ 439 mil | R$ 14,43 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
189
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 8 cidades
Metade dos votos em
18 cidades
as 10 maiores somam 36,4% da votação
Cidades equivalentes
44,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Luís | 3.433 | 0,57% | 40º | 8,47% |
| 2 | Vitória do Mearim | 2.359 | 12,7% | 1º | 5,82% |
| 3 | Raposa | 1.449 | 7,46% | 3º | 3,57% |
| 4 | Santa Quitéria do Maranhão | 1.216 | 7,62% | 3º | 3,00% |
| 5 | Afonso Cunha | 1.134 | 19,1% | 2º | 2,80% |
| 6 | Cachoeira Grande | 1.123 | 16,3% | 1º | 2,77% |
| 7 | São Mateus do Maranhão | 1.027 | 4,73% | 5º | 2,53% |
| 8 | Alto Alegre do Pindaré | 1.023 | 6,79% | 5º | 2,52% |
| 9 | Bela Vista do Maranhão | 1.001 | 12,7% | 2º | 2,47% |
| 10 | Chapadinha | 991 | 2,18% | 9º | 2,45% |
| 11 | Bacabeira | 914 | 7,35% | 3º | 2,26% |
| 12 | São José de Ribamar | 867 | 0,84% | 31º | 2,14% |
| 13 | Bacabal | 802 | 1,45% | 16º | 1,98% |
| 14 | Santa Luzia do Paruá | 689 | 5,38% | 6º | 1,70% |
| 15 | Monção | 625 | 3,98% | 4º | 1,54% |
ver as 189 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São Mateus do Maranhão: 5º lugar, 4,73% dos válidos
- 1ºPedro Lucas Fernandes · UNIÃO2.0599,48%
- 2ºZé Carlos · PT2.0579,47%
- 3ºOlivia Oliveira · PODE1.9488,97%
- 4ºAldir Junior · PL1.4366,61%
- 5ºWolmer Araújo · PL1.0274,73%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. São Mateus do Maranhão respondeu por 2,53% da votação dele.
Entorno: região de Bacabal
4,73%
Na cidade
1,62%
Na região (16 cidades)
1,02%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Mateus do Maranhão | 1.027 | 4,73% | 5º |
| Bacabal | 802 | 1,45% | 16º |
| Olho d'Água das Cunhãs | 597 | 5,36% | 8º |
| Lago da Pedra | 276 | 1,05% | 16º |
| Vitorino Freire | 266 | 1,52% | 8º |
| Bom Lugar | 161 | 1,79% | 7º |
| Conceição do Lago-Açu | 135 | 1,48% | 8º |
| São Luís Gonzaga do Maranhão | 93 | 0,75% | 15º |
| Alto Alegre do Maranhão | 80 | 0,58% | 18º |
| Lago Verde | 73 | 0,78% | 16º |
| Altamira do Maranhão | 50 | 1,14% | 6º |
| Paulo Ramos | 36 | 0,29% | 20º |
| Satubinha | 31 | 0,53% | 11º |
| Brejo de Areia | 29 | 0,47% | 11º |
| Lagoa Grande do Maranhão | 26 | 0,34% | 22º |
| Marajá do Sena | 3 | 0,06% | 43º |
A região somou 3.685 votos para o candidato (9,09% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 20,68
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 838 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal MA · PV | 64.619 | R$ 104 mil | R$ 1,61 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MA · PATRIOTA | 43.249 | R$ 459 mil | R$ 10,61 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal MA · PL | 40.532 | R$ 838 mil | R$ 20,68 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.