Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 1024
Capitão Cesario
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
580
700º de 1.045 na disputa · 0,00% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3.189
787º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,50
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 4.889
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
181,9
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
5,71×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,74×
0,00% dos votos nominais com 0,00% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
787º → 700º
subiu 87 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,71× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,50.
- Gastou 0,19% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (53.627 a mais).
Capitão Cesario (REPUBLICANOS): 580 votos com R$ 3.189 declarados — R$ 5,50 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Elza Alves · PDT | 594 | 0,00% | R$ 20 mil | R$ 33,66 | Não eleito |
| Almir Rogerio · PSB | 592 | 0,00% | R$ 32 mil | R$ 53,29 | Suplente |
| Rogério Chimionato · MISSÃO | 584 | 0,00% | R$ 2.634 | R$ 4,51 | Suplente |
| Capitão Cesario · REPUBLICANOS | 580 | 0,00% | R$ 3.189 | R$ 5,50 | Suplente |
| Dr Albery · DC | 578 | 0,00% | — | — | Não eleito |
| João Rinoceronte · PSDB | 575 | 0,00% | R$ 23 mil | R$ 39,19 | Suplente |
| Eduardo Rijo · PSDB | 574 | 0,00% | R$ 390 | R$ 0,68 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
109
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 70,3% da votação
Cidades equivalentes
4,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São Paulo | 265 | 0,00% | 478º | 45,7% |
| 2 | Ribeirão Preto | 38 | 0,01% | 242º | 6,55% |
| 3 | Olímpia | 24 | 0,08% | 104º | 4,14% |
| 4 | Guarulhos | 17 | 0,00% | 442º | 2,93% |
| 5 | Campinas | 16 | 0,00% | 460º | 2,76% |
| 6 | Embu das Artes | 12 | 0,01% | 278º | 2,07% |
| 7 | Itapecerica da Serra | 10 | 0,01% | 257º | 1,72% |
| 8 | Juquitiba | 9 | 0,06% | 120º | 1,55% |
| 9 | São José do Rio Preto | 9 | 0,00% | 361º | 1,55% |
| 10 | São Lourenço da Serra | 8 | 0,09% | 90º | 1,38% |
| 11 | Ferraz de Vasconcelos | 7 | 0,01% | 271º | 1,21% |
| 12 | Osasco | 6 | 0,00% | 568º | 1,03% |
| 13 | Suzano | 6 | 0,00% | 373º | 1,03% |
| 14 | Monte Aprazível | 5 | 0,04% | 137º | 0,86% |
| 15 | Diadema | 4 | 0,00% | 500º | 0,69% |
ver as 109 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ribeirão Preto: 242º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºLucas Pavanato · PL43.90413,6%
- 2ºErika Hilton · PSOL24.3967,57%
- 3ºMarco Aurélio · NOVO23.0247,14%
- 4ºBaleia Rossi · MDB21.1786,57%
- 5ºDuarte Nogueira · PSD17.7765,51%
- 242ºCapitão Cesario · REPUBLICANOS380,01%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ribeirão Preto respondeu por 6,55% da votação dele.
Entorno: região de Ribeirão Preto
0,01%
Na cidade
0,01%
Na região (26 cidades)
0,00%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ribeirão Preto | 38 | 0,01% | 242º |
| Jaboticabal | 4 | 0,01% | 218º |
| Cravinhos | 3 | 0,02% | 178º |
| Jardinópolis | 1 | 0,01% | 291º |
| Pradópolis | 1 | 0,01% | 179º |
| Serra Azul | 1 | 0,02% | 141º |
| Serrana | 1 | 0,00% | 283º |
| Sertãozinho | 1 | 0,00% | 442º |
| Altinópolis | 0 | — | — |
| Barrinha | 0 | — | — |
| Batatais | 0 | — | — |
| Brodowski | 0 | — | — |
| Cajuru | 0 | — | — |
| Cássia dos Coqueiros | 0 | — | — |
| Dumont | 0 | — | — |
| Guariba | 0 | — | — |
| Guatapará | 0 | — | — |
| Luís Antônio | 0 | — | — |
| Monte Alto | 0 | — | — |
| Pitangueiras | 0 | — | — |
| Pontal | 0 | — | — |
| Santa Cruz da Esperança | 0 | — | — |
| Santa Ernestina | 0 | — | — |
| Santa Rosa de Viterbo | 0 | — | — |
| Santo Antônio da Alegria | 0 | — | — |
| São Simão | 0 | — | — |
A região somou 50 votos para o candidato (8,62% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,50
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3.189
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.