Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 4477
Eli Corrêa Filho
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
34.722
134º de 1.045 na disputa · 0,15% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,67 mi
70º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 48,14
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 1,28 mi
81% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
20,8
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
0,65×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,31×
0,15% dos votos nominais com 0,48% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
70º → 134º
ficou 64 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 65,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 48,14.
- Gastou 98,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (19.485 a mais).
Eli Corrêa Filho (UNIÃO): 34.722 votos com R$ 1.671.542 declarados — R$ 48,14 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr Elton · UNIÃO | 37.432 | 0,16% | R$ 1,93 mi | R$ 51,64 | Suplente |
| Sikera Jr · REPUBLICANOS | 37.050 | 0,16% | R$ 894 mil | R$ 24,12 | Suplente |
| Denis Andia · MDB | 35.952 | 0,15% | R$ 1,27 mi | R$ 35,39 | Suplente |
| Eli Corrêa Filho · UNIÃO | 34.722 | 0,15% | R$ 1,67 mi | R$ 48,14 | Suplente |
| Farofa · PL | 34.660 | 0,15% | R$ 1,27 mi | R$ 36,71 | Suplente |
| Elói Pietá · SOLIDARIEDADE | 32.966 | 0,14% | R$ 1,54 mi | R$ 46,78 | Suplente |
| Walter Ihoshi · PSD | 32.336 | 0,14% | R$ 880 mil | R$ 27,20 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
402
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 71,1% da votação
Cidades equivalentes
7,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Guarulhos | 8.787 | 1,30% | 11º | 25,3% |
| 2 | São Paulo | 7.931 | 0,13% | 112º | 22,8% |
| 3 | Capão Bonito | 3.628 | 14,7% | 2º | 10,4% |
| 4 | Juquitiba | 867 | 5,33% | 5º | 2,50% |
| 5 | Miguelópolis | 745 | 7,00% | 2º | 2,15% |
| 6 | Guarujá | 689 | 0,42% | 33º | 1,98% |
| 7 | Suzano | 578 | 0,36% | 41º | 1,66% |
| 8 | Osasco | 554 | 0,14% | 86º | 1,60% |
| 9 | Guará | 475 | 4,64% | 6º | 1,37% |
| 10 | Jales | 440 | 1,78% | 14º | 1,27% |
| 11 | Nova Campina | 396 | 7,74% | 3º | 1,14% |
| 12 | Capela do Alto | 381 | 3,63% | 7º | 1,10% |
| 13 | Itararé | 369 | 1,62% | 11º | 1,06% |
| 14 | Itaquaquecetuba | 252 | 0,15% | 81º | 0,73% |
| 15 | Lorena | 238 | 0,53% | 41º | 0,69% |
ver as 402 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itaporanga: 9º lugar, 2,16% dos válidos
- 1ºMauricio Neves · PP1.29917,1%
- 2ºLucas Pavanato · PL93512,3%
- 3ºAline Tristão · SOLIDARIEDADE79810,5%
- 4ºMarcos Pereira · REPUBLICANOS2873,78%
- 5ºRodrigo Gambale · PODE2192,89%
- 9ºEli Corrêa Filho · UNIÃO1642,16%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Itaporanga respondeu por 0,47% da votação dele.
Entorno: região de Itapeva
2,16%
Na cidade
2,78%
Na região (19 cidades)
0,15%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Capão Bonito | 3.628 | 14,7% | 2º |
| Nova Campina | 396 | 7,74% | 3º |
| Itararé | 369 | 1,62% | 11º |
| Guapiara | 202 | 2,13% | 7º |
| Itaporanga | 164 | 2,16% | 9º |
| Itapeva | 141 | 0,30% | 51º |
| Ribeirão Grande | 138 | 2,95% | 6º |
| Buri | 34 | 0,33% | 42º |
| Barão de Antonina | 23 | 1,17% | 13º |
| Apiaí | 21 | 0,17% | 59º |
| Taquarivaí | 9 | 0,25% | 40º |
| Ribeirão Branco | 7 | 0,07% | 74º |
| Barra do Chapéu | 3 | 0,09% | 55º |
| Riversul | 2 | 0,06% | 72º |
| Bom Sucesso de Itararé | 1 | 0,04% | 75º |
| Itapirapuã Paulista | 1 | 0,04% | 79º |
| Itaberá | 0 | — | — |
| Itaoca | 0 | — | — |
| Ribeira | 0 | — | — |
A região somou 5.139 votos para o candidato (14,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 48,14
Gastou mais que o eleito mediano em
16 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,67 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · DEM | 92.257 | R$ 555 mil | R$ 6,02 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal SP · UNIÃO | 59.959 | R$ 2,02 mi | R$ 33,74 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SP · UNIÃO | 34.722 | R$ 1,67 mi | R$ 48,14 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.