Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2026 · 1º turno · nº 2201
Farofa
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
34.660
135º de 1.045 na disputa · 0,15% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,27 mi
103º maior gasto entre 848 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 36,71
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,40
Arrecadou
R$ 1,61 mi
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.045 candidatos a Dep. Federal · SP · 2026Votos por R$ 1.000
27,2
mediana da disputa: 31,8
Eficiência × pares
0,86×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,41×
0,15% dos votos nominais com 0,37% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
103º → 135º
ficou 32 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 85,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 36,71.
- Gastou 75,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,69 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 54.207 votos (19.547 a mais).
Farofa (PL): 34.660 votos com R$ 1.272.376 declarados — R$ 36,71 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sikera Jr · REPUBLICANOS | 37.050 | 0,16% | R$ 894 mil | R$ 24,12 | Suplente |
| Denis Andia · MDB | 35.952 | 0,15% | R$ 1,27 mi | R$ 35,39 | Suplente |
| Eli Corrêa Filho · UNIÃO | 34.722 | 0,15% | R$ 1,67 mi | R$ 48,14 | Suplente |
| Farofa · PL | 34.660 | 0,15% | R$ 1,27 mi | R$ 36,71 | Suplente |
| Elói Pietá · SOLIDARIEDADE | 32.966 | 0,14% | R$ 1,54 mi | R$ 46,78 | Suplente |
| Walter Ihoshi · PSD | 32.336 | 0,14% | R$ 880 mil | R$ 27,20 | Suplente |
| Marco Aurélio · NOVO | 32.160 | 0,14% | R$ 688 mil | R$ 21,39 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
531
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 64,3% da votação
Cidades equivalentes
6,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Mogi das Cruzes | 12.447 | 5,48% | 5º | 35,9% |
| 2 | São Paulo | 5.608 | 0,09% | 135º | 16,2% |
| 3 | Suzano | 1.238 | 0,78% | 22º | 3,57% |
| 4 | Biritiba Mirim | 556 | 3,37% | 6º | 1,60% |
| 5 | Guarulhos | 516 | 0,08% | 111º | 1,49% |
| 6 | Campinas | 428 | 0,07% | 127º | 1,23% |
| 7 | Salesópolis | 421 | 3,88% | 4º | 1,21% |
| 8 | Poá | 396 | 0,61% | 32º | 1,14% |
| 9 | Itaquaquecetuba | 373 | 0,22% | 66º | 1,08% |
| 10 | Itararé | 311 | 1,36% | 12º | 0,90% |
| 11 | São Carlos | 293 | 0,22% | 69º | 0,85% |
| 12 | Santo André | 286 | 0,07% | 116º | 0,83% |
| 13 | Arujá | 259 | 0,51% | 31º | 0,75% |
| 14 | São Miguel Arcanjo | 255 | 1,50% | 12º | 0,74% |
| 15 | Sorocaba | 229 | 0,06% | 119º | 0,66% |
ver as 531 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Guararema: 29º lugar, 0,27% dos válidos
- 1ºMarcio Alvino · PL11.38059,0%
- 2ºLucas Pavanato · PL1.1846,14%
- 3ºErika Hilton · PSOL8014,16%
- 4ºSâmia Bomfim · PSOL3641,89%
- 5ºCezinha De Madureira · PL3091,60%
- 29ºFarofa · PL520,27%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Guararema respondeu por 0,15% da votação dele.
Entorno: região de São Paulo
0,27%
Na cidade
0,22%
Na região (39 cidades)
0,15%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Mogi das Cruzes | 12.447 | 5,48% | 5º |
| São Paulo | 5.608 | 0,09% | 135º |
| Suzano | 1.238 | 0,78% | 22º |
| Biritiba Mirim | 556 | 3,37% | 6º |
| Guarulhos | 516 | 0,08% | 111º |
| Salesópolis | 421 | 3,88% | 4º |
| Poá | 396 | 0,61% | 32º |
| Itaquaquecetuba | 373 | 0,22% | 66º |
| Santo André | 286 | 0,07% | 116º |
| Arujá | 259 | 0,51% | 31º |
| Ribeirão Pires | 226 | 0,37% | 40º |
| São Bernardo do Campo | 196 | 0,04% | 140º |
| Ferraz de Vasconcelos | 194 | 0,21% | 51º |
| Osasco | 189 | 0,05% | 152º |
| Barueri | 149 | 0,07% | 114º |
| Diadema | 136 | 0,06% | 140º |
| Mauá | 127 | 0,06% | 137º |
| Mairiporã | 123 | 0,27% | 53º |
| Taboão da Serra | 122 | 0,08% | 125º |
| Cotia | 107 | 0,08% | 129º |
| Carapicuíba | 97 | 0,05% | 131º |
| Embu das Artes | 76 | 0,05% | 130º |
| Itapecerica da Serra | 58 | 0,07% | 120º |
| Francisco Morato | 52 | 0,06% | 111º |
| Guararema | 52 | 0,27% | 29º |
| Santa Isabel | 48 | 0,16% | 64º |
| Santana de Parnaíba | 47 | 0,06% | 118º |
| São Caetano do Sul | 44 | 0,04% | 159º |
| Caieiras | 41 | 0,08% | 112º |
| Franco da Rocha | 41 | 0,06% | 125º |
| Itapevi | 41 | 0,03% | 100º |
| Vargem Grande Paulista | 33 | 0,11% | 101º |
| Jandira | 31 | 0,06% | 117º |
| Cajamar | 29 | 0,06% | 124º |
| Embu-Guaçu | 19 | 0,06% | 133º |
| Rio Grande da Serra | 18 | 0,08% | 112º |
| Pirapora do Bom Jesus | 7 | 0,07% | 84º |
| São Lourenço da Serra | 6 | 0,07% | 106º |
| Juquitiba | 4 | 0,02% | 170º |
A região somou 24.413 votos para o candidato (70,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 36,71
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,27 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.