Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2026 · 1º turno · nº 4011
Daniele Pimentel
PSB · situação no TSE: Suplente
Votos
3.785
83º de 265 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 45 mil
149º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 11,90
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 43,04
Arrecadou
R$ 115 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 265 candidatos a Dep. Federal · CE · 2026Votos por R$ 1.000
84,0
mediana da disputa: 23,2
Eficiência × pares
3,62×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,48×
0,07% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
149º → 83º
subiu 66 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,62× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 11,90.
- Gastou 3,11% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,45 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 56.068 votos (52.283 a mais).
Daniele Pimentel (PSB): 3.785 votos com R$ 45.055 declarados — R$ 11,90 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Raimundo Filho · PDT | 4.137 | 0,07% | R$ 143 mil | R$ 34,65 | Não eleito |
| Amélia Bezerra · SOLIDARIEDADE | 3.958 | 0,07% | R$ 95 mil | R$ 23,96 | Suplente |
| Moroni · PL | 3.893 | 0,07% | R$ 879 mil | R$ 225,92 | Suplente |
| Daniele Pimentel · PSB | 3.785 | 0,07% | R$ 45 mil | R$ 11,90 | Suplente |
| Anna Karina Vozes Da Educação · PSOL | 3.750 | 0,07% | R$ 39 mil | R$ 10,52 | Não eleito |
| Glau Aguiar · UNIÃO | 3.708 | 0,07% | R$ 310 mil | R$ 83,52 | Suplente |
| Toinho Contábil · PT | 3.639 | 0,07% | R$ 835 | R$ 0,23 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
160
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 60,5% da votação
Cidades equivalentes
9,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 1.037 | 0,07% | 99º | 27,4% |
| 2 | Cascavel | 501 | 1,05% | 23º | 13,2% |
| 3 | Brejo Santo | 314 | 1,13% | 13º | 8,30% |
| 4 | Granja | 86 | 0,27% | 18º | 2,27% |
| 5 | Pacajus | 68 | 0,15% | 53º | 1,80% |
| 6 | Icó | 59 | 0,15% | 39º | 1,56% |
| 7 | Pindoretama | 59 | 0,34% | 26º | 1,56% |
| 8 | Maracanaú | 57 | 0,04% | 92º | 1,51% |
| 9 | Caucaia | 56 | 0,03% | 104º | 1,48% |
| 10 | Beberibe | 54 | 0,14% | 46º | 1,43% |
| 11 | Canindé | 54 | 0,11% | 52º | 1,43% |
| 12 | Cedro | 53 | 0,34% | 28º | 1,40% |
| 13 | Aracoiaba | 51 | 0,25% | 35º | 1,35% |
| 14 | Missão Velha | 47 | 0,20% | 33º | 1,24% |
| 15 | Penaforte | 47 | 0,70% | 17º | 1,24% |
ver as 160 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paracuru: 85º lugar, 0,03% dos válidos
- 1ºYury Do Paredão · MDB6.85626,6%
- 2ºAndré Fernandes · PL4.36416,9%
- 3ºDanilo Forte · PP1.7746,88%
- 4ºDr. Acilon · PSB1.2174,72%
- 5ºRobério Monteiro · PSB1.1564,48%
- 85ºDaniele Pimentel · PSB90,03%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Paracuru respondeu por 0,24% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,03%
Na cidade
0,08%
Na região (20 cidades)
0,07%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 1.037 | 0,07% | 99º |
| Cascavel | 501 | 1,05% | 23º |
| Pacajus | 68 | 0,15% | 53º |
| Pindoretama | 59 | 0,34% | 26º |
| Maracanaú | 57 | 0,04% | 92º |
| Caucaia | 56 | 0,03% | 104º |
| Beberibe | 54 | 0,14% | 46º |
| Chorozinho | 33 | 0,22% | 31º |
| Maranguape | 20 | 0,03% | 88º |
| Aquiraz | 19 | 0,03% | 85º |
| Pacatuba | 18 | 0,04% | 85º |
| Horizonte | 15 | 0,03% | 90º |
| Eusébio | 12 | 0,03% | 101º |
| Paracuru | 9 | 0,03% | 85º |
| Guaiúba | 8 | 0,05% | 62º |
| São Gonçalo do Amarante | 6 | 0,02% | 104º |
| Itaitinga | 3 | 0,01% | 124º |
| Paraipaba | 2 | 0,01% | 108º |
| São Luís do Curu | 1 | 0,01% | 92º |
| Palmácia | 0 | — | — |
A região somou 1.978 votos para o candidato (52,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 11,90
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 45 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal CE · PSB | 1.114 | R$ 117 mil | R$ 105,37 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal CE · PSB | 3.785 | R$ 45 mil | R$ 11,90 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.