Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2026 · 1º turno · nº 4044
Roger Aguiar
PSB · situação no TSE: Suplente
Votos
106.170
19º de 265 na disputa · 1,92% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,78 mi
13º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 16,73
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 43,04
Arrecadou
R$ 2,25 mi
50% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 265 candidatos a Dep. Federal · CE · 2026Votos por R$ 1.000
59,8
mediana da disputa: 23,2
Eficiência × pares
2,57×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,05×
1,98% dos votos nominais com 1,88% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
13º → 19º
ficou 6 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,57× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,73.
- Gastou 122,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,45 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 56.068 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Roger Aguiar (PSB): 106.170 votos com R$ 1.776.286 declarados — R$ 16,73 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Raimundo Martins · PT | 115.424 | 2,09% | R$ 776 mil | R$ 6,72 | Eleito por QP |
| Erika Amorim · REPUBLICANOS | 109.025 | 1,97% | R$ 2,48 mi | R$ 22,78 | Eleito por média |
| Luiz Gastão · PSD | 108.924 | 1,97% | R$ 1,55 mi | R$ 14,21 | Suplente |
| Roger Aguiar · PSB | 106.170 | 1,92% | R$ 1,78 mi | R$ 16,73 | Suplente |
| Aj Albuquerque · PP | 105.259 | 1,91% | R$ 1,43 mi | R$ 13,57 | Eleito por média |
| Nenen Coelho · MDB | 98.831 | 1,79% | R$ 1,06 mi | R$ 10,73 | Eleito por média |
| André Figueiredo · PDT | 94.034 | 1,70% | R$ 1,16 mi | R$ 12,32 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
179
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 15 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 64,1% da votação
Cidades equivalentes
17,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Marco | 12.660 | 65,9% | 1º | 11,9% |
| 2 | Camocim | 12.171 | 31,8% | 1º | 11,5% |
| 3 | Fortaleza | 11.307 | 0,78% | 29º | 10,6% |
| 4 | Sobral | 10.164 | 8,72% | 3º | 9,57% |
| 5 | Acaraú | 4.773 | 12,7% | 2º | 4,50% |
| 6 | Massapê | 4.622 | 18,2% | 2º | 4,35% |
| 7 | Santana do Acaraú | 3.932 | 19,1% | 2º | 3,70% |
| 8 | Cruz | 3.077 | 16,7% | 3º | 2,90% |
| 9 | Itarema | 2.733 | 10,2% | 3º | 2,57% |
| 10 | Alcântaras | 2.609 | 33,8% | 1º | 2,46% |
| 11 | Morrinhos | 2.576 | 16,7% | 3º | 2,43% |
| 12 | Itapipoca | 2.166 | 2,52% | 15º | 2,04% |
| 13 | Bela Cruz | 2.102 | 12,5% | 3º | 1,98% |
| 14 | Jijoca de Jericoacoara | 1.802 | 10,9% | 3º | 1,70% |
| 15 | Amontada | 1.740 | 6,17% | 3º | 1,64% |
ver as 179 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Moraújo: 14º lugar, 0,72% dos válidos
- 1ºRobério Monteiro · PSB2.89746,2%
- 2ºTainah Marinho · PSB5939,45%
- 3ºMoses Rodrigues · UNIÃO5448,67%
- 4ºAndré Fernandes · PL5298,43%
- 5ºDayany Do Capitão · UNIÃO2153,43%
- 14ºRoger Aguiar · PSB450,72%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Moraújo respondeu por 0,04% da votação dele.
Entorno: região de Sobral
0,72%
Na cidade
7,37%
Na região (23 cidades)
1,92%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sobral | 10.164 | 8,72% | 3º |
| Massapê | 4.622 | 18,2% | 2º |
| Santana do Acaraú | 3.932 | 19,1% | 2º |
| Alcântaras | 2.609 | 33,8% | 1º |
| Morrinhos | 2.576 | 16,7% | 3º |
| Senador Sá | 1.629 | 27,8% | 2º |
| Coreaú | 645 | 4,22% | 7º |
| Meruoca | 381 | 3,67% | 9º |
| Uruoca | 329 | 3,72% | 6º |
| Pacujá | 294 | 5,66% | 4º |
| Santa Quitéria | 291 | 1,11% | 18º |
| Forquilha | 272 | 1,69% | 10º |
| Frecheirinha | 172 | 1,59% | 9º |
| Groaíras | 94 | 1,28% | 7º |
| Hidrolândia | 47 | 0,36% | 22º |
| Moraújo | 45 | 0,72% | 14º |
| Catunda | 40 | 0,54% | 15º |
| Graça | 39 | 0,39% | 22º |
| Martinópole | 36 | 0,41% | 22º |
| Varjota | 32 | 0,25% | 26º |
| Cariré | 23 | 0,20% | 23º |
| Reriutaba | 19 | 0,15% | 30º |
| Mucambo | 18 | 0,19% | 18º |
A região somou 28.309 votos para o candidato (26,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,73
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,78 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.