Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2026 · 1º turno · nº 2200
Carmelo Neto
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
56.068
31º de 265 na disputa · 1,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 963 mil
40º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 17,17
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 43,04
Arrecadou
R$ 3,18 mi
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 265 candidatos a Dep. Federal · CE · 2026Votos por R$ 1.000
58,2
mediana da disputa: 23,2
Eficiência × pares
2,51×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,03×
1,05% dos votos nominais com 1,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
40º → 31º
subiu 9 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,51× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,17.
- Gastou 66,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,45 mi).
Carmelo Neto (PL): 56.068 votos com R$ 962.775 declarados — R$ 17,17 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr Jaziel · PL | 64.870 | 1,17% | R$ 2,03 mi | R$ 31,25 | Eleito por QP |
| Ronaldo Martins · REPUBLICANOS | 61.194 | 1,11% | R$ 2,26 mi | R$ 36,88 | Suplente |
| Emanuel Acrizio · SOLIDARIEDADE | 57.192 | 1,04% | R$ 878 mil | R$ 15,36 | Eleito por média |
| Carmelo Neto · PL | 56.068 | 1,02% | R$ 963 mil | R$ 17,17 | Eleito por QP |
| Capitão Dantas · UNIÃO | 51.026 | 0,92% | R$ 601 mil | R$ 11,78 | Suplente |
| Dayany Do Capitão · UNIÃO | 48.160 | 0,87% | R$ 2,57 mi | R$ 53,26 | Suplente |
| Priscila Costa · PL | 47.409 | 0,86% | R$ 1,12 mi | R$ 23,53 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
184
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 70,7% da votação
Cidades equivalentes
4,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 27.384 | 1,89% | 9º | 48,8% |
| 2 | Tianguá | 2.905 | 6,18% | 6º | 5,18% |
| 3 | Juazeiro do Norte | 1.784 | 1,14% | 14º | 3,18% |
| 4 | Caucaia | 1.420 | 0,72% | 22º | 2,53% |
| 5 | Maracanaú | 1.308 | 0,91% | 24º | 2,33% |
| 6 | Eusébio | 1.133 | 2,38% | 3º | 2,02% |
| 7 | Barbalha | 1.126 | 2,71% | 8º | 2,01% |
| 8 | Maranguape | 925 | 1,35% | 18º | 1,65% |
| 9 | Sobral | 919 | 0,79% | 19º | 1,64% |
| 10 | Crato | 724 | 0,94% | 21º | 1,29% |
| 11 | Quixadá | 593 | 1,21% | 21º | 1,06% |
| 12 | Horizonte | 584 | 1,19% | 16º | 1,04% |
| 13 | Limoeiro do Norte | 505 | 1,37% | 18º | 0,90% |
| 14 | Pacajus | 491 | 1,12% | 21º | 0,88% |
| 15 | Aquiraz | 480 | 0,86% | 17º | 0,86% |
ver as 184 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campos Sales: 32º lugar, 0,31% dos válidos
- 1ºMoses Rodrigues · UNIÃO4.34227,9%
- 2ºFernando Santana · PT2.08113,4%
- 3ºAndré Figueiredo · PDT1.75511,3%
- 4ºAndré Fernandes · PL6624,26%
- 5ºJosé Airton · PT5603,60%
- 32ºCarmelo Neto · PL480,31%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Campos Sales respondeu por 0,09% da votação dele.
Entorno: região de Juazeiro do Norte
0,31%
Na cidade
0,88%
Na região (22 cidades)
1,02%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Juazeiro do Norte | 1.784 | 1,14% | 14º |
| Barbalha | 1.126 | 2,71% | 8º |
| Crato | 724 | 0,94% | 21º |
| Missão Velha | 153 | 0,65% | 17º |
| Várzea Alegre | 102 | 0,41% | 25º |
| Caririaçu | 72 | 0,36% | 24º |
| Assaré | 63 | 0,45% | 19º |
| Farias Brito | 62 | 0,44% | 18º |
| Aurora | 56 | 0,37% | 24º |
| Araripe | 51 | 0,38% | 20º |
| Campos Sales | 48 | 0,31% | 32º |
| Lavras da Mangabeira | 47 | 0,26% | 33º |
| Nova Olinda | 44 | 0,44% | 19º |
| Jardim | 42 | 0,25% | 24º |
| Antonina do Norte | 34 | 0,66% | 15º |
| Santana do Cariri | 34 | 0,31% | 26º |
| Salitre | 33 | 0,28% | 26º |
| Altaneira | 21 | 0,38% | 14º |
| Aiuaba | 20 | 0,23% | 23º |
| Potengi | 16 | 0,25% | 24º |
| Tarrafas | 14 | 0,25% | 17º |
| Granjeiro | 11 | 0,22% | 26º |
A região somou 4.557 votos para o candidato (8,13% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,17
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 963 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual CE · PL | 118.603 | R$ 693 mil | R$ 5,84 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal CE · PL | 56.068 | R$ 963 mil | R$ 17,17 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.