Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2026 · 1º turno · nº 2288
Priscila Costa
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
47.409
34º de 265 na disputa · 0,86% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,12 mi
29º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 23,53
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 43,04
Arrecadou
R$ 1,67 mi
90% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 265 candidatos a Dep. Federal · CE · 2026Votos por R$ 1.000
42,5
mediana da disputa: 23,2
Eficiência × pares
1,83×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,75×
0,89% dos votos nominais com 1,18% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
29º → 34º
ficou 5 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,83× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 23,53.
- Gastou 77,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,45 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 56.068 votos (8.659 a mais).
Priscila Costa (PL): 47.409 votos com R$ 1.115.548 declarados — R$ 23,53 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Carmelo Neto · PL | 56.068 | 1,02% | R$ 963 mil | R$ 17,17 | Eleito por QP |
| Capitão Dantas · UNIÃO | 51.026 | 0,92% | R$ 601 mil | R$ 11,78 | Suplente |
| Dayany Do Capitão · UNIÃO | 48.160 | 0,87% | R$ 2,57 mi | R$ 53,26 | Suplente |
| Priscila Costa · PL | 47.409 | 0,86% | R$ 1,12 mi | R$ 23,53 | Suplente |
| Sandrinha Cavalcante · CIDADANIA | 43.784 | 0,79% | R$ 3,00 mi | R$ 68,49 | Não eleito |
| Denis Bezerra · PSB | 40.405 | 0,73% | R$ 1,81 mi | R$ 44,79 | Suplente |
| Adail Carneiro · PSDB | 35.782 | 0,65% | R$ 142 mil | R$ 3,96 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
184
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 72,3% da votação
Cidades equivalentes
3,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 25.974 | 1,80% | 11º | 54,8% |
| 2 | Maracanaú | 2.192 | 1,53% | 10º | 4,62% |
| 3 | Caucaia | 1.559 | 0,79% | 21º | 3,29% |
| 4 | Horizonte | 985 | 2,01% | 12º | 2,08% |
| 5 | Juazeiro do Norte | 849 | 0,54% | 27º | 1,79% |
| 6 | Maranguape | 671 | 0,98% | 23º | 1,42% |
| 7 | Eusébio | 600 | 1,26% | 10º | 1,27% |
| 8 | Pacatuba | 575 | 1,26% | 17º | 1,21% |
| 9 | Quixeramobim | 442 | 0,92% | 17º | 0,93% |
| 10 | Sobral | 434 | 0,37% | 31º | 0,92% |
| 11 | Paracuru | 415 | 1,61% | 10º | 0,88% |
| 12 | Itaitinga | 412 | 1,34% | 13º | 0,87% |
| 13 | Trairi | 407 | 1,01% | 15º | 0,86% |
| 14 | Aquiraz | 404 | 0,72% | 19º | 0,85% |
| 15 | Itapipoca | 377 | 0,44% | 30º | 0,80% |
ver as 184 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Guaiúba: 31º lugar, 0,35% dos válidos
- 1ºGiordanna Mano · PRD3.22418,6%
- 2ºTainah Marinho · PSB1.76810,2%
- 3ºVanderlan Alves · SOLIDARIEDADE1.6469,50%
- 4ºAj Albuquerque · PP1.5078,70%
- 5ºAndré Fernandes · PL1.3417,74%
- 31ºPriscila Costa · PL600,35%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Guaiúba respondeu por 0,13% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,35%
Na cidade
1,49%
Na região (20 cidades)
0,86%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 25.974 | 1,80% | 11º |
| Maracanaú | 2.192 | 1,53% | 10º |
| Caucaia | 1.559 | 0,79% | 21º |
| Horizonte | 985 | 2,01% | 12º |
| Maranguape | 671 | 0,98% | 23º |
| Eusébio | 600 | 1,26% | 10º |
| Pacatuba | 575 | 1,26% | 17º |
| Paracuru | 415 | 1,61% | 10º |
| Itaitinga | 412 | 1,34% | 13º |
| Aquiraz | 404 | 0,72% | 19º |
| Cascavel | 284 | 0,60% | 33º |
| Pacajus | 278 | 0,63% | 32º |
| São Gonçalo do Amarante | 247 | 0,63% | 28º |
| Pindoretama | 153 | 0,89% | 15º |
| Chorozinho | 147 | 0,99% | 15º |
| Paraipaba | 135 | 0,61% | 23º |
| Beberibe | 99 | 0,26% | 34º |
| Guaiúba | 60 | 0,35% | 31º |
| Palmácia | 55 | 0,70% | 16º |
| São Luís do Curu | 47 | 0,48% | 20º |
A região somou 35.292 votos para o candidato (74,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 23,53
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,12 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PRTB | 48.041 | R$ 64 mil | R$ 1,33 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal CE · PL | 74.773 | R$ 1,81 mi | R$ 24,24 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal CE · PL | 47.409 | R$ 1,12 mi | R$ 23,53 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.