Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · CE · 2026 · 1º turno · nº 1144
Danilo Forte
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
119.862
14º de 265 na disputa · 2,17% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,08 mi
10º maior gasto entre 206 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 17,34
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 43,04
Arrecadou
R$ 3,19 mi
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 265 candidatos a Dep. Federal · CE · 2026Votos por R$ 1.000
57,7
mediana da disputa: 23,2
Eficiência × pares
2,48×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,02×
2,24% dos votos nominais com 2,20% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
10º → 14º
ficou 4 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,48× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 22 eleito(s) da disputa custou R$ 10,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,34.
- Gastou 143,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,45 mi).
Danilo Forte (PP): 119.862 votos com R$ 2.078.911 declarados — R$ 17,34 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Matheus Noronha · PL | 123.990 | 2,25% | R$ 763 mil | R$ 6,15 | Eleito por QP |
| Fernanda Pessoa · PSD | 122.963 | 2,23% | R$ 2,46 mi | R$ 19,97 | Eleito por QP |
| Célio Studart · PSD | 122.415 | 2,22% | R$ 3,10 mi | R$ 25,35 | Eleito por média |
| Danilo Forte · PP | 119.862 | 2,17% | R$ 2,08 mi | R$ 17,34 | Eleito por QP |
| Renato Roseno · PSOL | 116.905 | 2,12% | R$ 1,21 mi | R$ 10,38 | Não eleito |
| Raimundo Martins · PT | 115.424 | 2,09% | R$ 776 mil | R$ 6,72 | Eleito por QP |
| Erika Amorim · REPUBLICANOS | 109.025 | 1,97% | R$ 2,48 mi | R$ 22,78 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
175
Foi o mais votado em
10
entre os 3 primeiros em 17 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 54,6% da votação
Cidades equivalentes
25,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itapajé | 11.722 | 37,1% | 1º | 9,78% |
| 2 | Iguatu | 7.839 | 13,8% | 2º | 6,54% |
| 3 | Irauçuba | 6.973 | 44,5% | 1º | 5,82% |
| 4 | Jaguaribe | 6.959 | 30,9% | 1º | 5,81% |
| 5 | Tejuçuoca | 6.462 | 49,3% | 1º | 5,39% |
| 6 | São Gonçalo do Amarante | 6.329 | 16,1% | 2º | 5,28% |
| 7 | Uruburetama | 6.065 | 42,1% | 1º | 5,06% |
| 8 | Fortaleza | 5.663 | 0,39% | 51º | 4,72% |
| 9 | Beberibe | 3.755 | 9,82% | 3º | 3,13% |
| 10 | Jucás | 3.700 | 25,2% | 1º | 3,09% |
| 11 | Jaguaretama | 3.662 | 30,0% | 1º | 3,06% |
| 12 | Solonópole | 3.656 | 32,5% | 1º | 3,05% |
| 13 | Quixadá | 3.455 | 7,05% | 4º | 2,88% |
| 14 | Tururu | 2.959 | 22,8% | 1º | 2,47% |
| 15 | Jaguaribara | 2.539 | 34,5% | 1º | 2,12% |
ver as 175 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Beberibe: 3º lugar, 9,82% dos válidos
- 1ºDr. Acilon · PSB7.52119,7%
- 2ºDomingos Neto · PSD4.28711,2%
- 3ºDanilo Forte · PP3.7559,82%
- 4ºAndré Fernandes · PL2.9427,70%
- 5ºTainah Marinho · PSB1.9645,14%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Beberibe respondeu por 3,13% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
9,82%
Na cidade
0,94%
Na região (20 cidades)
2,17%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Gonçalo do Amarante | 6.329 | 16,1% | 2º |
| Fortaleza | 5.663 | 0,39% | 51º |
| Beberibe | 3.755 | 9,82% | 3º |
| Paracuru | 1.774 | 6,88% | 3º |
| Caucaia | 1.356 | 0,69% | 25º |
| Maracanaú | 1.011 | 0,71% | 30º |
| Pindoretama | 579 | 3,38% | 8º |
| Guaiúba | 519 | 3,00% | 9º |
| Horizonte | 335 | 0,69% | 22º |
| Paraipaba | 204 | 0,92% | 18º |
| São Luís do Curu | 138 | 1,40% | 10º |
| Pacatuba | 131 | 0,29% | 47º |
| Eusébio | 116 | 0,24% | 41º |
| Pacajus | 105 | 0,24% | 42º |
| Aquiraz | 90 | 0,16% | 49º |
| Cascavel | 80 | 0,17% | 50º |
| Maranguape | 75 | 0,11% | 50º |
| Itaitinga | 38 | 0,12% | 56º |
| Chorozinho | 33 | 0,22% | 31º |
| Palmácia | 11 | 0,14% | 53º |
A região somou 22.342 votos para o candidato (18,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,34
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,08 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal CE · PSDB | 55.910 | R$ 966 mil | R$ 17,28 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal CE · UNIÃO | 88.470 | R$ 2,57 mi | R$ 29,05 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Federal CE · PP | 119.862 | R$ 2,08 mi | R$ 17,34 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.