Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2026 · 1º turno · nº 7011
Fabio Gomes
AVANTE · situação no TSE: Suplente
Votos
6.024
82º de 359 na disputa · 0,11% dos válidos
Gasto declarado
R$ 133 mil
118º maior gasto entre 300 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 22,14
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,66
Arrecadou
R$ 200 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 359 candidatos a Dep. Federal · PE · 2026Votos por R$ 1.000
45,2
mediana da disputa: 31,6
Eficiência × pares
1,43×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,94×
0,12% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
118º → 82º
subiu 36 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,43× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 12,78 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 22,14.
- Gastou 7,42% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,80 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 59.951 votos (53.927 a mais).
Fabio Gomes (AVANTE): 6.024 votos com R$ 133.382 declarados — R$ 22,14 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ailson Do Ip · AVANTE | 6.224 | 0,12% | R$ 47 mil | R$ 7,59 | Suplente |
| Tacisio Da Enfermagem · PDT | 6.139 | 0,12% | — | — | Não eleito |
| Edinho · UNIÃO | 6.043 | 0,11% | R$ 541 mil | R$ 89,44 | Suplente |
| Fabio Gomes · AVANTE | 6.024 | 0,11% | R$ 133 mil | R$ 22,14 | Suplente |
| Cássia Do Moinho · MDB | 5.882 | 0,11% | R$ 281 mil | R$ 47,69 | Suplente |
| Esdras Cabral · PP | 5.854 | 0,11% | R$ 105 mil | R$ 17,98 | Suplente |
| Manuella Mattos · PODE | 5.699 | 0,11% | R$ 1,63 mi | R$ 285,67 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
106
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 86,6% da votação
Cidades equivalentes
3,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 2.938 | 0,32% | 51º | 48,8% |
| 2 | Vitória de Santo Antão | 579 | 0,74% | 21º | 9,61% |
| 3 | Jaboatão dos Guararapes | 556 | 0,17% | 67º | 9,23% |
| 4 | Olinda | 247 | 0,11% | 77º | 4,10% |
| 5 | Pombos | 239 | 1,60% | 15º | 3,97% |
| 6 | Barreiros | 187 | 0,92% | 23º | 3,10% |
| 7 | Gravatá | 143 | 0,31% | 40º | 2,37% |
| 8 | Moreno | 130 | 0,38% | 42º | 2,16% |
| 9 | Caruaru | 109 | 0,06% | 81º | 1,81% |
| 10 | Paulista | 88 | 0,05% | 109º | 1,46% |
| 11 | Cabo de Santo Agostinho | 86 | 0,07% | 66º | 1,43% |
| 12 | Bom Jardim | 70 | 0,32% | 28º | 1,16% |
| 13 | Bonito | 62 | 0,29% | 31º | 1,03% |
| 14 | Camaragibe | 57 | 0,06% | 86º | 0,95% |
| 15 | Sanharó | 57 | 0,50% | 22º | 0,95% |
ver as 106 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Fernando de Noronha: 45º lugar, 0,32% dos válidos
- 1ºWaldemar Oliveira · AVANTE35216,1%
- 2ºGilson Machado · PODE2089,54%
- 3ºJones Manoel · PSOL1567,16%
- 4ºFelipe Carreras · PSB1316,01%
- 5ºRosa Amorim · PT1014,63%
- 45ºFabio Gomes · AVANTE70,32%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Fernando de Noronha respondeu por 0,12% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,32%
Na cidade
0,19%
Na região (16 cidades)
0,11%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 2.938 | 0,32% | 51º |
| Jaboatão dos Guararapes | 556 | 0,17% | 67º |
| Olinda | 247 | 0,11% | 77º |
| Moreno | 130 | 0,38% | 42º |
| Paulista | 88 | 0,05% | 109º |
| Cabo de Santo Agostinho | 86 | 0,07% | 66º |
| Camaragibe | 57 | 0,06% | 86º |
| São Lourenço da Mata | 31 | 0,05% | 91º |
| Ilha de Itamaracá | 30 | 0,22% | 45º |
| Abreu e Lima | 20 | 0,03% | 109º |
| Igarassu | 20 | 0,03% | 105º |
| Fernando de Noronha | 7 | 0,32% | 45º |
| Ipojuca | 5 | 0,01% | 157º |
| Itapissuma | 4 | 0,03% | 90º |
| Paudalho | 3 | 0,01% | 137º |
| Araçoiaba | 0 | — | — |
A região somou 4.222 votos para o candidato (70,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 22,14
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 133 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PE · AVANTE | 7.100 | R$ 110 mil | R$ 15,44 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PE · AVANTE | 6.024 | R$ 133 mil | R$ 22,14 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.