Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MT · 2026 · 1º turno · nº 2525
Sargento Erveson
PRD · federação PRD/SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Não eleito
Votos
573
88º de 129 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 8.000
94º maior gasto entre 109 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 13,96
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 31,07
Arrecadou
R$ 50 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 129 candidatos a Dep. Federal · MT · 2026Votos por R$ 1.000
71,6
mediana da disputa: 32,2
Eficiência × pares
2,23×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,74×
0,03% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
94º → 88º
subiu 6 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,23× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 14,49 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,96.
- Gastou 0,44% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,81 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 47.195 votos (46.622 a mais).
Sargento Erveson (PRD): 573 votos com R$ 8.000 declarados — R$ 13,96 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Júlia Galdino · MISSÃO | 614 | 0,03% | R$ 3.891 | R$ 6,34 | Não eleito |
| Mãe Kaká Garcia Do Psol · PSOL | 609 | 0,03% | R$ 13 mil | R$ 21,51 | Não eleito |
| Darlene Taukane · PDT | 596 | 0,03% | R$ 128 mil | R$ 215,17 | Não eleito |
| Sargento Erveson · PRD | 573 | 0,03% | R$ 8.000 | R$ 13,96 | Não eleito |
| Sargento Andréia Andrade · DEMOCRATA | 517 | 0,03% | R$ 12 mil | R$ 23,13 | Não eleito |
| Dr. Eduardo Gomes · PSB | 495 | 0,03% | — | — | Não eleito |
| Luciano Rodrigues · AVANTE | 493 | 0,03% | R$ 35 mil | R$ 70,61 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
42
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 89,2% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cuiabá | 399 | 0,12% | 58º | 69,6% |
| 2 | Várzea Grande | 50 | 0,04% | 76º | 8,73% |
| 3 | Rio Branco | 18 | 0,61% | 17º | 3,14% |
| 4 | Rondonópolis | 9 | 0,01% | 96º | 1,57% |
| 5 | Pontes e Lacerda | 7 | 0,03% | 54º | 1,22% |
| 6 | Acorizal | 6 | 0,10% | 46º | 1,05% |
| 7 | Luciara | 6 | 0,33% | 16º | 1,05% |
| 8 | Mirassol d'Oeste | 6 | 0,04% | 52º | 1,05% |
| 9 | Figueirópolis D'Oeste | 5 | 0,23% | 25º | 0,87% |
| 10 | Poconé | 5 | 0,03% | 63º | 0,87% |
| 11 | Tangará da Serra | 5 | 0,01% | 78º | 0,87% |
| 12 | Barra do Garças | 4 | 0,01% | 78º | 0,70% |
| 13 | Cáceres | 4 | 0,01% | 85º | 0,70% |
| 14 | Nova Brasilândia | 4 | 0,14% | 27º | 0,70% |
| 15 | Salto do Céu | 4 | 0,17% | 25º | 0,70% |
ver as 42 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Luciara: 16º lugar, 0,33% dos válidos
- 1ºJuarez Costa · REPUBLICANOS55029,8%
- 2ºFábio Garcia · UNIÃO27314,8%
- 3ºProfessora Rosa Neide · PT24713,4%
- 4ºFernando Gorgen · PODE19710,7%
- 5ºVirginia Mendes · UNIÃO1146,19%
- 16ºSargento Erveson · PRD60,33%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Luciara respondeu por 1,05% da votação dele.
Entorno: região de Confresa - Vila Rica
0,33%
Na cidade
0,02%
Na região (13 cidades)
0,03%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Luciara | 6 | 0,33% | 16º |
| Vila Rica | 3 | 0,03% | 46º |
| Confresa | 1 | 0,01% | 78º |
| Alto Boa Vista | 0 | — | — |
| Bom Jesus do Araguaia | 0 | — | — |
| Canabrava do Norte | 0 | — | — |
| Novo Santo Antônio | 0 | — | — |
| Porto Alegre do Norte | 0 | — | — |
| Santa Cruz do Xingu | 0 | — | — |
| Santa Terezinha | 0 | — | — |
| São Félix do Araguaia | 0 | — | — |
| São José do Xingu | 0 | — | — |
| Serra Nova Dourada | 0 | — | — |
A região somou 10 votos para o candidato (1,75% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
12 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,96
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 8.000
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,50 | R$ 29,62 | R$ 1,20 mi | 17 / 250 |
| ES | R$ 6,67 | R$ 36,69 | R$ 1,03 mi | 10 / 130 |
| SP | R$ 7,50 | R$ 31,40 | R$ 1,69 mi | 70 / 1.045 |
| MG | R$ 9,47 | R$ 39,87 | R$ 1,52 mi | 53 / 710 |
| CE | R$ 10,13 | R$ 43,04 | R$ 1,45 mi | 22 / 265 |
| RS | R$ 10,13 | R$ 23,65 | R$ 1,35 mi | 31 / 435 |
| PR | R$ 12,38 | R$ 29,01 | R$ 1,35 mi | 30 / 404 |
| AL | R$ 12,59 | R$ 31,24 | R$ 1,53 mi | 9 / 101 |
| PI | R$ 12,70 | R$ 42,92 | R$ 1,66 mi | 10 / 154 |
| PE | R$ 12,78 | R$ 31,66 | R$ 1,80 mi | 25 / 359 |
| RN | R$ 13,41 | R$ 32,84 | R$ 1,90 mi | 8 / 99 |
| SC | R$ 13,53 | R$ 26,02 | R$ 2,02 mi | 16 / 224 |
| BA | R$ 13,61 | R$ 34,19 | R$ 1,87 mi | 39 / 502 |
| MA | R$ 13,74 | R$ 60,49 | R$ 1,82 mi | 18 / 266 |
| PB | R$ 14,03 | R$ 46,60 | R$ 1,63 mi | 12 / 164 |
| GO | R$ 14,03 | R$ 37,86 | R$ 1,70 mi | 17 / 247 |
| MT | R$ 14,49 | R$ 31,07 | R$ 1,81 mi | 8 / 129 |
| RJ | R$ 14,65 | R$ 24,35 | R$ 1,51 mi | 46 / 765 |
| MS | R$ 15,09 | R$ 34,19 | R$ 1,58 mi | 8 / 119 |
| DF | R$ 15,34 | R$ 34,75 | R$ 1,57 mi | 8 / 163 |
| SE | R$ 21,31 | R$ 49,08 | R$ 2,00 mi | 8 / 121 |
| RO | R$ 24,43 | R$ 73,75 | R$ 1,49 mi | 8 / 125 |
| TO | R$ 27,73 | R$ 77,77 | R$ 1,97 mi | 8 / 84 |
| AC | R$ 41,29 | R$ 61,22 | R$ 943 mil | 8 / 87 |
| AP | R$ 47,62 | R$ 135,11 | R$ 1,14 mi | 8 / 84 |
| RR | R$ 64,20 | R$ 191,39 | R$ 884 mil | 8 / 95 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual MT · PATRIOTA | 429 | R$ 6.858 | R$ 15,99 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal MT · PRD | 573 | R$ 8.000 | R$ 13,96 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.